Решение по делу № 2-323/2023 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 66RS0040-01-2023-000496-94

Дело № 2-323/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, ответчика – ФИО4, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ..., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась через представителя в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим <дата> в <адрес>, с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО1, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего третьему лицу ФИО7, под управлением ответчика ФИО4. Транспортному средству ... принадлежащему истцу, причинен ущерб. Сумма подлежащего возмещению ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 248 569 руб. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55845 руб. 25 коп., то есть 50% от суммы выплаты, так как степень вины участников ДТП не установлена. Просила установить степень вины каждого из участников ДТП; взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 136 878 руб. 50 коп., с ответчика САО «ВСК» недостающее страховое возмещение в размере 55845 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., расходы на услуги представителя в размере 14500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб. 06 коп..

Определением судьи Нижнетуринского городского суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо Гарантия».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривая стоимость причиненного повреждением автомобиля ущерба, не огласился со своей виновностью в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, указав, что перед поворотом налево он посмотрел в зеркала, убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, а истец превысила скорость.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно со слов ФИО4, в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба она не обращалась.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений транспортного средства. По результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы представлено заключение эксперта-техника, согласно которому размер ущерба составил 97 973 руб. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что виновными признаны все участники ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. На основании изложенного, при установлении судом иной степени вины участников ДТП, чем та, из которой исходил ответчик при выплате страхового возмещения, просит размер страхового возмещения определить с учетом выплаченной ответчиком суммы и лимита, установленного Законом Об ОСАГО, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания санкций и судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». Страховое событие от 06.10.2022г. было заявлено и урегулировано САО «ВСК», осуществлена выплата в общем размере 55 845,25 руб. В свою очередь, САО «РЕСО- Гарантия» исполнило обязательства перед САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения № У-23-5029 ФИО1 оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку. Решением № У-23-5029/5010-009 от 20.02.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 40 мин. на <адрес> Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., принадлежащим истцу ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ..., принадлежащего третьему лицу ФИО5 И.С. под управлением ответчика ФИО4

Определением от 06.10.2022г., вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский», в возбуждении дела об административном правонарушении оказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО4, который в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ должен был заблаговременно до начала выполнения маневра перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 из материалов проверки по факту ДТП, схемы места ДТП, которая подписана участниками происшествия без замечаний, следует, что <дата> в 17-30 часов ФИО4 управляя автомобилем ... по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду совершая поворот налево на автостоянку, в автомобиль врезался ..., в результате ДТП автомобиль ... получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, задней левой двери, левого порога. ФИО1, управляя автомобилем ... в направлении к площади, у <адрес> начала совершать обгон впереди движущегося транспортного средства ... в попутном направлении, сравнявшись с ним, автомобиль ... резко совершил поворот налево, не подавав сигнал световым указателем поворота и не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль ... получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего блока фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правого зеркала заднего вида.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенс, совершая маневр обгона, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ; водитель автомобиля ..., осуществляя маневр поворота налево, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

С учетом установленного механизма развития ДТП, в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля ... ФИО4, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону путем выполнения маневра поворота налево на стоянку. С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся действия водителя автомобиля ... ФИО4 в результате нарушения пунктов 10.1, 11.3 ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП, а именно столкновению с автомобилем Мерседес Бенс. Техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля ... зависела от его субъективного решения начать маневр поворота налево в ситуации, когда слева в непосредственной близости находился автомобиль Мерседес Бенс, движущийся в попутном направлении, осуществляя обгон. У водителя транспортного средства ... имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении пунктов 8.1, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ. У водителя автомобиля Мерседес Бенс не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем ... путем применения торможения. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенс, выполнявшей маневр обгона в разрешенных условиях, не имевшей технической возможности предотвратить столкновение, несоответствий требованиям абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств автомобиль ... принадлежат на праве собственности ФИО5 И.С.,

автомобиль ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 80-81).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2022 г., гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 И.С. и водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо Гарантия» на основании полиса №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... и водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 50 % от понесенного ущерба, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то есть в сумме 55845 руб. 25 коп.., что подтверждается копиями платежных поручений № от <дата>, № от <дата> (л.д. 99, 100).

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 18-24).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> управлял автомобилем ... на законных основаниях, и является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 248 569 руб. 00 коп., рассчитанная из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, заявленная сумма ущерба подтверждается представленными истцом заказ-нарядов, актов выполненных работ, платежных документов.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с учетом размера выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, а также с учетом того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия было невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме 55845,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, установив наличие вины водителя ... ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 остальной суммы ущерба, превышающей размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в размере 136 878 руб. 50 коп. с ответчика ФИО4, исходя из расчета: 248569 – 111690,50 (страховое возмещение).

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб. 06 коп., суммы государственной пошлины в размере 4 018 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя между ответчиками размер подлежащих взысканию с каждого из них судебных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков (29% с САО «ВСК» и 71% с ФИО4).

Расходы истца ФИО1 по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4 000 рублей подтверждаются товарным чеком № от <дата> (л.д. 25); расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей подтверждены кассовым чеком от <дата> (л.д. 58); расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб. 06 коп. подтверждены квитанциями от <дата> (л.д. 60, 62); расходы на уплату государственной пошлины в размере 4018 руб. подтверждены чеком-ордером № от <дата> (л.д. 10).

С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий и судебных заседаний, характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы, исходя ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оказание представителем услуг.

С ответчика САО «ВСК» в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1875 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО4 ..., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт №) страховое возмещение в размере 55845 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1160 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4205 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 290 руб. 00 коп. Всего взыскать 61500 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 ... (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ... (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136878 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2840 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10295 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 710 руб. 00 коп. Итого взыскать 154 741 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Башкова