Дело №

УИД: 91RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Давлетовой А.А.,

при участии представителя заявителя – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО4 об установлении факта родственных отношений, при участии заинтересованных лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым»,

установил:

ФИО8 И. обратилась в суд с ФИО4, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении факта родственных отношений между ФИО8 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как дочкой и матерью.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После смерти матери заявитель в установленный законом обратилась к нотариусу с ФИО4 о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариус разъяснила, что из представленных документов не возможным установить родственные отношения между заявителем и наследодателем. Заявитель является гражданкой Республики Молдова, в ее паспорте отсутствует указание отчества «ФИО9». ФИО3 умерла в <адрес>, в свидетельстве о ее смерти также отсутствует отчество «ФИО10». При этом, в свидетельство о рождении ФИО17 (ФИО8) И. ее отчество указано «ФИО9» и в графе «мать» указано ФИО3 «ФИО10». Установление факта родственных отношений необходимо для оформления наследства после смерти матери, иного способа устранить неточности, нет.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО12 ФИО4 поддержала, настаивала на удовлетворении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт родственных отношений в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серия II-ЮН № /л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ГУ МВД Украины в <адрес> выдан паспорт гражданина Украины серия СО898656. /л.д.16/

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия 3915 №. /л.д.17/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Игорем и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО8», что подтверждается архивной выпиской из записи акта о регистрации брака. /л.д.26/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан паспорт гражданина Республики Молдова серия АВ №. /л.д.28-34/

Отчество «ФИО9» указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия DC-IV 1999526, выданным ДД.ММ.ГГГГ службой гражданского состояния <адрес>ёва. /л.д.18-21/

В свидетельстве о смерти отчество указано не было.

После смерти ФИО3, заявитель обратилась к нотариусу с ФИО4 о принятии наследства.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 заведено наследственное дело №. /л.д.56-79/

Как следует из разъяснения нотариуса, из представленных заявителем документов не представляется возможным установить родственные отношения между ФИО6 и наследодателем ФИО3.

При этом, следует отметить, что в 2012 году парламент Молдовы по инициативе правительства внес изменения в закон «Об удостоверяющих личность документах национальной паспортной системы», в соответствии с которыми удостоверение личности гражданина Республики Молдова было предписано выдавать только на молдавском языке без указания отчества владельца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 каждый в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности подтвердили, что ФИО3 приходилась матерью ФИО6.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как матерью и дочерью.

Сведений о наличии спора о праве ФИО4 не содержит и судом не установлено.

В связи с уточнением заявленных требований представителем заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового ФИО4 имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Размер государственной пошлины рассчитывается исходя из стоимости имущества на момент подачи иска в суд.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового ФИО4 неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового ФИО4 неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО8 И. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 13657,00 руб., за требования имущественного характера исходя из цены иска, а также по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 рублей за требования об установлении факта родственных отношений.

Поскольку заявителем при обращении в суд с данным ФИО4 излишне уплачена государственная пошлина в размере 13657,00 руб., данная сумма на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 263-268 ГПК РФ, суд –

решил:

ФИО4 об установлении факта родственных отношений, при участии заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как матерью и дочерью.

ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13657,00 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.