г. Сыктывкар Дело № 2-1/2023 г. (33-6908/2023)

УИД 11RS0003-01-2022-000107-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Авторесурс Моторс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Авторесурс моторс» в пользу ФИО1, разницу в стоимости автомобиля 100 000 руб., неустойку по состоянию на <Дата обезличена> в размере 964 377 руб., возмещение стоимости дополнительного оборудования 14 583,13 руб., возмещение стоимости полиса ОСАГО 3 535,69 руб., возмещение стоимости КАСКО 36 999,93 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 564 747,87 руб., возмещение судебных расходов 4 042,99 руб.

Взыскать с ООО «Авторесурс моторс» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере, определяемом из расчета: З x 0,01 х Д, где З - размер задолженности по выплате разницы в стоимости автомобиля (на дату вынесения решения 100 000 руб.), 0,01 (1%) – размер неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", Д – количество дней просрочки, включая день погашения задолженности (в том числе частичного), за период с <Дата обезличена> включительно до даты фактической уплаты ФИО1 разницы в стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

ФИО1, в иске к ООО «Авторесурс моторс» в остальной части отказать.

ФИО1 в иске к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ФИО1, обязанность в течение ... рабочих дней с момента исполнения настоящего решения со стороны ООО «Авторесурс моторс» (абзаца первого резолютивной части настоящего решения) передать ООО «Авторесурс моторс» автомобиль ..., <Дата обезличена> выпуска, VIN ..., ... цвета, свободный от залога. Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Авторесурс моторс» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в данной части.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение ... рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения передать ООО «Авторесурс моторс» один комплект ключей от зажигания автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., а также выписку из электронного паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства сервисную книжку, руководство по эксплуатации от указанного автомобиля. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авторесурс моторс» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авторесурс моторс» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Авторесурс моторс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «...» в размере 7 697,48 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., заключенного <Дата обезличена>, взыскании стоимости указанного автомобиля по текущей рыночной цене на момент вынесения решения судом, стоимости дополнительного оборудования, установленного истцом, неустойки за период с <Дата обезличена> по день рассмотрения в суде, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, штрафа, обязании ответчика принять автомобиль.

Заявлением от <Дата обезличена> истец уточнил требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать недоплату до стоимости нового автомобиля на день рассмотрения дела 1 045 000 руб., недоплату стоимости дополнительного оборудования в размере 37 807 руб., неустойку от стоимости нового транспортного средства 3 224 900 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 450 924 руб. (3 224 900 х ...% х ... дней), неустойку на сумму недоплаты за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения ответчиком обязательства (1 045 000 х ...% х ... дня на день рассмотрения дела = 3 793 350 руб.), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя и на изготовление доверенности, стоимость полиса ОСАГО за период с <Дата обезличена> в размере 3 535,69 руб., стоимость полиса КАСКО с <Дата обезличена> в размере 36 999,93 руб., штраф (л.д. 83 т. 3).

ООО «Авторесурс моторс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на истца обязанности передать автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ... по акту приема-передачи, не находящийся в залоге, совместно с паспортом транспортного средства свидетельством о регистрации, сервисной книжкой, руководством (инструкцией) по эксплуатации на автомобиль и одним комплектом ключей от автомобиля; подписать соглашение о передаче автомобиля в связи с отказом от исполнения договора и получением уплаченной за товар суммы, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12 400 рублей, взыскании 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему иску. В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «ОТП Банк» в обеспечения обязательств истца по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. на ... лет. Ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные им за автомобиль, при этом истец не предпринимает мер по погашению кредита и снятию залога (л.д. 87 – 89 т. 2).

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интертрейдинг-Оренбург», в качестве третьего лица – АО «ОТП Банк» (л.д. 138 – 139 т. 1).

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 43 т. 2).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авторесурс моторс» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец купил автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., цвет ..., у ООО «Интертрейдинг-Оренбург», являющегося официальным дилером ..., за ... руб. (л.д. 8 – 10 т. 1). Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца. За счет представленного кредита истец оплатил стоимость автомобиля, а также стоимость приобретения и установки дополнительного оборудования у ИП ... И.М., заключения договора личного страхования, страхования автомобиля КАСКО. Также между банком и истцом заключен договор залога приобретенного автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ... в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору (л.д. 241 – 249 т. 1, л.д. 1 – 34 т. 2).

<Дата обезличена> автомобиль ..., эксплуатировавшийся истцом в г. ..., сломался, не заводился. Истец обратился к ответчику ООО «Авторесурс моторс» по вопросу о ремонте автомобиля.

ООО «Авторесурс моторс» является официальным дилером ... в России на основании, заключенного между ним и импортером ООО «... Россия и СНГ», дилерского договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ООО «Авторесурс моторс» назначен дилером поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию продукции ....

В соответствии с п. 4.7 Дилерского договора дилер не является агентом, комиссионером или поверенным поставщика, действует как независимое юридическое лицо от своего имени и за свой счет. Дилер признает уполномоченной поставщиком организацией в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которая уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. При этом дилер принимает решение об обоснованности предъявленных требований потребителей самостоятельно и под свою ответственность. Согласно п. 4.12 Дилерского договора дилер осуществляет гарантийное обслуживание договорной продукции на основании и в соответствии с условиями Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании (л.д. 168 – 182 т. 1).

<Дата обезличена> истец доставил автомобиль из г. ... в г. ... посредством железнодорожного транспорта и эвакуатора к ответчику, где автомобиль был принят на ремонт (л.д. 13, 27 - 30 т. 1<Дата обезличена> ответчик сообщил истцу, что автомобиль можно забирать. <Дата обезличена> истец прибыл к ответчику за автомобилем. Получив автомобиль, истец направился в г. ..., однако через ... км вновь выявилась неисправность автомобиля. Истец опять оставил автомобиль у ответчика для ремонта и уехал домой в г. .... Письмом от <Дата обезличена> ответчик уведомил истца о готовности автомобиля после ремонта.

В связи с длительностью ремонта и заменой двигателя (номерного агрегата) истцом было принято решение не забирать автомобиль после ремонта у ответчика, и <Дата обезличена> истец направил ООО «Авторесурс моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заменить его на аналогичный автомобиль с теми же техническими характеристиками, комплектацией и допоборудованием, выплатить неустойку в размере ...% за каждый день, компенсацию морального вреда ... руб., оплатить расходы по доставке автомобиля на ремонт и обратно нового транспортного средства, в том числе расходы на ж/д вагон, эвакуатор, билеты на проезд, проживание. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена> (л.д. 14 – 26 т. 1).

Первоначально ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что он не является продавцом автомобиля истца, а ООО «... Россия и СНГ», с которым у ответчика заключен дилерский договор, не является изготовителем указанного товара. Претензия удовлетворена ответчиком только в части возмещения истцу расходов по доставке автомобиля на ремонт и стоимости билетов истца (л.д. 31, 32 т. 1).

<Дата обезличена> ответчик направил истцу новый ответ на претензию, в котором предложил истцу варианты замены автомобиля: 1. ..., передний привод, комплектация Классик, цвет ..., <Дата обезличена> г.в., розничная цена ... руб. с доплатой ответчиком ... руб. до розничной стоимости автомобиля истца; 2. ..., полный привод, комплектация ..., цвет ..., <Дата обезличена> г.в., розничная цена ... руб. с доплатой ответчиком ... руб.; 3. Ответчик предложил выкупить автомобиль истца по цене нового автомобиля ... руб. и выплатой компенсации за допоборудование ... руб. (л.д. 33 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для отказа от технически сложного товара и замены его на другой аналогичный товар, а также для предъявления требования о возврате денежных средств, в связи с чем определил ООО «Авторесурс моторс», являющеееся официальным дилером ..., надлежащим ответчиком по делу.

Данные выводы подателем жалобы по существу не оспариваются, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> ответчик вернул истцу сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере ... руб., а также выплатил разницу между ценой автомобиля истца на дату покупки и ценой аналогичного автомобиля на <Дата обезличена> в размере ... руб. (л.д. 81, 82 т. 1), а всего ответчик выплатил истцу ... руб.

Также <Дата обезличена> ООО «Авторесурс моторс» перечислило истцу ... руб. в счет компенсации морального вреда, а <Дата обезличена> истцу перечислены денежные средства в сумме ... руб. в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования.

Рассматривая требование ФИО1 о выплате убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, суд первой инстанции, учитывая, что <Дата обезличена> ответчик возвратил истцу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, удовлетворил частично требования истца и взыскал с ООО «Авторесурс моторс» 100 000 руб.

ФИО1 данный вывод суда не оспаривается, апелляционная жалобы им не подавалась, следовательно, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя требование ФИО1, суд исходил из представленной истцом распечатки с сайта ... от <Дата обезличена> с предложением автомобиля ... в комплектации ..., стоимостью ... руб. (л.д. 126 – 128 т. 1), отклонив представленную ответчиком справку ООО «... Россия и СНГ» о стоимости автомобиля ... в размере ... руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В материалы дела ответчиком представлена справка ООО «... Россия и СНГ» о том, что максимальная цена перепродажи автомобилей ..., наиболее соответствующих по своим техническим характеристикам автомобилю ..., VIN ..., по состоянию на <Дата обезличена> составляла ... руб. (л.д. 50, 51 т. 2).

Оснований не доверять информации, представленной официальным поставщиком автомашин ..., у суда первой инстанции не имелось. В справке имеется указание на VIN номер автомашины, следовательно, ООО «... Россия и СНГ» учтены технические характеристики автомашины истца и даны сведения о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю, принадлежащего ФИО1, по состоянию на <Дата обезличена>.

В то время как истцом представлена информация о стоимости автомашины по состоянию на <Дата обезличена>, то есть на дату не соответствующую времени удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании, изложенного, решение суда в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 100 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что им заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля на аналогичный, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств и неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец направил ООО «Авторесурс моторс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... и заменить его на аналогичный автомобиль с теми же техническими характеристиками, комплектацией и допоборудованием. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>.

Далее, истец изменил требование на расторжение договора и выплату ему денежных средств путем направления ответчику копии иска <Дата обезличена> (л.д. 41 т. 1). Копия иска получена ответчиком <Дата обезличена>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции взыскана неустойка в общей сумме 964 377 руб., а именно: неустойка за неисполнение требования о замене автомобиля истца на аналогичный автомобиль за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 159 593 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о выплате рыночной стоимости аналогичного автомобиля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 364 784 руб., неустойка за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей за период с <Дата обезличена> до даты рассмотрения дела в суде (<Дата обезличена>) в размере 440 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку на будущее за период, начиная <Дата обезличена> включительно и до даты фактической уплаты ФИО1 разницы в стоимости автомобилей в размере 100 000 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в сумме 100 000 руб. отменено и в удовлетворении требования отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей в размере 100 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 440 000 руб., и за период с <Дата обезличена> до даты фактической уплаты ФИО1 данных убытков.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей за период с <Дата обезличена> до даты фактической уплаты ФИО1 100 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании данной неустойки на будущее время.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля истца на аналогичный автомобиль в силу следующего.

Так, в силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для выполнения требования о замене автомобиля истца на аналогичный приходился на нерабочий праздничный день (<Дата обезличена>), следовательно, последним днем срока являлось <Дата обезличена>, отсюда неустойка подлежала начислению с <Дата обезличена>. Между тем, <Дата обезличена> истец предъявил новое требование. Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля истца на аналогичный автомобиль за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 159 593 руб. не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о выплате рыночной стоимости аналогичного автомобиля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 364 784 руб., поскольку получив исковое заявление ФИО1 <Дата обезличена>, ответчик в установленный 10- дневный срок, то есть до <Дата обезличена>, денежные средства истцу не перечислил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в размере 364 784 руб.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежала взысканию только неустойка за неисполнение требования потребителя о выплате рыночной стоимости аналогичного автомобиля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 364 784 руб., в связи с чем общий размер неустойки, определённый судом в сумме 964 377 руб., подлежит изменению в решении суда и снижению до суммы 364 784 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов истца на приобретение дополнительного оборудования, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Авторесурс Моторс» выплатило истцу в счет приобретенного дополнительного оборудования 134 893 руб., обоснованно взыскал в пользу истца 14 583,13 руб.

Так согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также товарным чекам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 22, 25, 26 т. 2) истец при покупке автомашины приобрел и установил на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму ... руб., а именно - сигнализацию с автозапуском, тонировку стекол, защиту картера двигателя, комплект автошин с пакетами, коврики салона и багажника, сетку радиатора защитную.

Актом осмотра автомобиля от <Дата обезличена> (л.д. 157 т. 1) подтверждается, что кроме оборудования, перечисленного в товарных чеках <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в автомобиле истца имеются подкрылки передние и задние, чехлы на сидения экокожа, видеорегистратор, набор автолюбителя, произведена оклейка антигравийной пленкой наиболее подверженных воздействию частей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от <Дата обезличена> стоимость чехлов экокожа составляет ... руб., стоимость оклейки антигравийной пленкой (в зоны оклейки не включены передние крылья в соответствии с актом осмотра от <Дата обезличена>) - ... руб., стоимость видеорегистратора - ... руб., стоимость набора автолюбителя - ... руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авторесурс Моторс» не соглашается с взысканием убытков, связанных с приобретением истцом видеорегистратора, чехлов и набора автолюбителя.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. Спорное дополнительное оборудование приобреталось истцом для совместного использования с автомобилем, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу указанных убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости полиса ОСАГО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и полиса КАСКО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Установлено, что договор ОСАГО заключен истцом на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уплачена страховая премия в размере ... руб. (л.д. 117 т. 1).

В полисе КАСКО уплата страховой премии предусмотрена по периодам страхования, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец уплатил ... руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... руб. (л.д. 118 т. 1, л.д. 24 т. 2).

Таким образом, учитывая, что истец понес расходы на оплату договоров страхования автомобиля ..., при этом в связи с ненадлежащим качеством автомобиля ФИО1 не мог воспользоваться услугами страхования с <Дата обезличена> (даты поломки автомобиля), вывод суда о взыскании убытков, связанных с оплатой по договорам ОСАГО и КАСКО, является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен расчет страховой премии по договору ОСАГО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и по договору КАСКО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который судебная коллегия признает правильным.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, не усмотрев при этом оснований для его снижения, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., приняв во внимание ранее выплаченную ответчиком денежную сумму в размере 10 000 руб.

Несогласие в апелляционной жалобе с взысканием компенсации морального вреда, несостоятельно, поскольку сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя общий размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

Разрешая спор в части заявленных ООО «Авторесурс моторс» встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в ПАО «...», в сумме ... руб., посчитал необходимым установить срок для исполнения ФИО1 обязанности по передаче автомобиля без обременения в течение ... рабочих дней с момента исполнения настоящего решения со стороны ООО «Авторесурс моторс».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в решение суда в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, установление последовательности исполнения решения суда является правом суда и отвечает интересам потребителя как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях и одновременно не влечет нарушение прав ответчика.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит пересмотру размер штрафа, который составит 214 951, 38 руб. (364 784 +10 000+ 14 583,13 +3 535,69 + 36 999,93 )/2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа подлежат отклонению, так как ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и в установленный 10 – дневный срок, соответственно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, полагает установленный штраф соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Одновременно в связи с пересмотром суммы взыскания подлежат изменению судебные расходы, которые исходя из размера удовлетворённых требований ... % (429 902,75х100)/ 7 367 616,62), составят 1510, 50 руб. (26 500 х ...%).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «...» в размере 7699,03 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину на ... руб. больше, чем следовало, окончательный размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет, составит 1299,03 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Авторесурс моторс» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 100 000 руб. и неустойки за период, начиная с <Дата обезличена> до даты фактической уплаты ФИО1 100 000 руб., с вынесением в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023

года в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Авторесурс моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 364 784 руб., штраф в размере 214 951, 38 руб., судебные расходы в размере 1 510,50 руб.

Взыскать с ООО «Авторесурс моторс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «...» в размере 1 299,03 руб.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторесурс моторс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: