Гражданское дело № 2-4032/2023

УИД 09RS0010-01-2023-000884-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре Остроуховой О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием. Свое обращение мотивировал тем, что 12 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Октябрьская-Крупская города Черкесска при участии автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. Р303НТ-23 и автомобиля ФИО3, г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. За допущенные нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением 18№. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была не застрахована.

Истцом самостоятельно была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с приглашением виновника и собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111840 ФИО3, г/н № составляет 52904,66 рублей. Стоимость экспертизы составляет 15000 рублей. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненнный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик вред не возместил, доказательств подтверждающих наличие страхового полиса не предоставил. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52904,66 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг юриста 7000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, расходы на осмотр автомобиля в Автоцентре Тикка – 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 июня 2023 года в 12 ч 55 минут на пересечении улиц Октябрьская – Крупская города Черкесска, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н № нарушил требования к расположению ТС на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем ФИО3 111840, г/н №, принадлежащему истцу на прав собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, установлено, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после которого автомобиль ФИО1, за что ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением 18№.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО3 111840, г/н №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцу, не возложена.

Имущественный вред ФИО1 был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик ФИО2 не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В данном случае суд признаёт владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, управлял автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП.

При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый истцу вред на ответчика, так как вина ФИО2, являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Протон» с приглашением виновника и собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 111840, г/н № составляет 52904,66 рублей.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик вред не возместил, доказательств подтверждающих наличие страхового полиса не предоставил.

Произведённая оценщиком оценка ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключении оценщика, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба 52904,66 руб.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на осмотр автомобиля 1000 рублей, относящиеся к убыткам, понесённым в результате ДТП, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу со стороны ответчика доказан, в связи с чем с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 1787 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, суд считает заявленные суммы: расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, не завышенной и считает возможным взыскать услуги в заявленном размере с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52904,66 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста в размере 7000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 5000,00 рублей;

- расходы на осмотр автомобиля в Автоцентре «Тикка» в размере 1000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,00 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 20 января 2024 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко