77RS0001-02-2021-012123-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., с участием старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы – Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-070/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также фактически понесенных расходов на лечение в размере 635 328 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Иск мотивирован некачественным оказанием истцу медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, повлекших причинение вреда ее здоровью. Из искового заявления усматривается, что в декабре 2016 года в НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского истцу был установлен штифт и болты в связи с ***. Штифт и принадлежности к нему были приобретены у официального поставщика. После излечения последствий перелома 13.11.2018 года в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ истцу была проведена операция по удалению штифта и винтов из ***, по результатам которой извлечь штифт и винты не удалось по техническим причинам в связи с поломкой проксимальной части шеечного винта в ***. Ухудшившееся состояние истца в 2021 году привело к образованию на месте разреза при ранее проведенной операции абсцесса и потребовало помещения истца в клинику Медси, где истцом понесены расходы на лечение в размере 219 763 руб. В виду невозможности проведения операции в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ истец обратилась за медицинской помощью в Нильс-Штенсен-Клиник, Больница святого Рафаэля в Республике Германия, где истцу была проведена платная операция по удалению штифта и винтов, расходы на проведения которой истец просит взыскать с ответчика. Претензия истца от была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме по доводам, указанным иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", а также ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ЦХМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнения прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов.

В соответствии со ст. 22 Закона №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что 14.12.2016 года ФИО1 госпитализирована в отделение неотложной травматологии НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с жалобами на ***, где ей был поставлен диагноз – ***.

Из медицинской карты стационарного больного № 32849-16 усматривается, что 20.12.2016 года ФИО1 проведена операция «Реконструктивно-пластическое восстановление ***. Комбинированный остеосинтез правой *** проксимальным бедренным штифтом», в результате которой в *** введен один шеечный винт, дистально по направлению блокирован двумя винтами. 28.12.2016 истец выписана из стационара для дальнейшего амбулаторного наблюдения.

13.11.2018 года ФИО1 в плановом порядке была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ с диагнозом «***», где истцу была проведена операция по удалению штифта и винтов из ***, однако при попытке удаления компонентов проксимального *** стержня выявлена поломка шеечного винта в месте фиксации инструмента для удаления (продольная циркулярная трещина), попытка удаления компонентов не удалась в связи с техническими причинами. По результатам консилиума врачей-травмотологов принято решение о прекращении операции удаления импланта, с целью избежание избыточной травматизации бедренной кости и мягких тканей в области оперативного вмешательства.

С 16.11.2018 года истец была направлена на амбулаторное лечение, в дальнейшем в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ более не обращалась.

Согласно медицинской документации карта стационарного больного № 18641-2021 ГКБ им. В.В. Вересаева истец ФИО1 23.01.2021 года экстренно была госпитализирована в больницу с отеком кожных покровов в районе рубцов правого бедра. Поставлен диагноз ***. Проведено санирование раны, проведено местное лечение в условиях стационара. 26.01.2021 года пациент выписан из стационара для наблюдения в амбулаторных условиях.

В этот же день 26.01.2021 года ФИО1 госпитализирована в КБ 1 Медси с целью продолжения местного лечения, где истцом понесены расходы на лечение в размере 219 763 руб.

Обращаясь в суд истец ссылалась на отсутствие возможности на проведение необходимой ей операции в медицинских учреждениях на территории России, а также в виду некачественного оказания истцу медицинских услуг в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, повлекших причинение вреда ее здоровью, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Нильс-Штенсен-Клиник, Больница святого Рафаэля в Республике Германия, где ФИО1 была проведена платная операция по удалению штифта и винтов, расходы на проведения которой составили 385 538 руб., расходы на перелет к месту проведения операции – 30 027 руб.

Не согласившись с доводами истца, ответчики сообщили, что лечение истца проводилось согласно имеющимся сведениям о ее здоровье и было верным. Абсцесс в области послеоперационного рубца, возникший спустя 3 года после оперативного вмешательства, не связан с проведенным оперативным лечением в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского и попыткой удаления импланта в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина и относится к ***.

Истец настояла на проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в оказании медицинской помощи и причинно-следственной связи между недостатками и понесенными расходами на устранение указанных недостатков.

Определением от 27.07.2022 года судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из экспертного заключения №194-М-МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 29.08.2022 года усматривается и экспертами установлено, что при выписке ФИО1 из ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ признаков перелома металлоконструкции не имелось, перелом металлоконструкции (трещина) произошел после ее выписки, связь между медицинской помощью, оказанной ФИО1 в ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ, и переломом металлоконструкции импланта отсутствует. Перелом металлоконструкции у ФИО1 является ожидаемым осложнением, произошел вследствие превышения прочностного предела конструкции. С учетом развития абсцесса послеоперационного рубца через 2 года после попытки удаления металлоконструкции, причинно-следственная связь между оказанной истцу медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ и развитием у истца гнойного процесса не прослеживается. Таким образом нарушения (дефекты качества) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ и ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ экспертами не выявлены. Причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью в медицинских организациях ответчиков и наступившими последствиями в виде осложнений, указанных в иске, и необходимости оказания медицинской помощи в клинике Медси и больнице святого Рафаэля отсутствует. При этом медицинская помощь, полученная ФИО1 в клинике Медси, а также в больнице святого Рафаэля в Республике Германия могла быть оказана истцу на территории России в рамках ОМС.

Оснований не доверять заключению №194-М-МЭ представленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных медицинских документов; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО6, принимавшего участие в составлении представленного суду заключения.

По сообщению ООО «ЦХМ», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, являющегося также уполномоченным лицом от производителя на принятие претензий на территории России, Комплект бедренного штифта гамма СhM и винтов для остеосинтеза, имеющие серийный номер 3.5652.200 LOT 1505023(1) были изготовлены производителем: СhM Sp. Z.o.o. Poland (ЦхМ СП.З.о.о. Польша), дата производства 2015 год, номер регистрационного удостоверения Росздравнадзора ФС 2006/2015 от 20.12.2006 года, декларация о соответствии от 29.03.2016 года и поставлены дистрибьютеру ФИО7 Сообщения о повреждениях поверхности винтов медицинского изделия для остеосинтеза вследствие чрезмерной нагрузки и/или несоблюдения врачебных рекомендаций пациентам, не поступали. На шеечном винте медицинского изделия, представленного ФИО1 для интрамедулярного вертикального стержня ChFN2 имеются повреждение анодированного покрытия, отломлено место крепления отвертки для шеечного винта. Данные повреждения носят механический характер.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экпертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ и ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца; не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчиков, а потому суд в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ не находит оснований для взыскания истцу с ответчиков компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью. В связи с отказом в удовлетворении данного требования также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков расходов в сумме 635 325 руб.

При этом заключение экспертизы судом было оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Дополнительную или повторную экспертизу истец провести не просила.

Поскольку факт некачественного оказания ответчиками медицинских услуг в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение, с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежали взысканию понесенные последним расходы по оплате проведенной судебной медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ГКБ им. Боткина ДЗМ о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 123 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 05 июня 2023 года.

Судья Н.П. Неменок