Решение по делу № 12-1483/2023 от 10.10.2023.

Дело №

УИД №MS0№-20 10 октября 2023г.

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО10 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14.06.2023г., вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, защитник ФИО10 просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО10 в судебное заседание явились, жалобу проддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО10 и ФИО1, прихожу к следующим к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пунктам 19,20 медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как усматривается из материалов дела, 25.12. 2022г. не позднее 02 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по Вырицкому проспекту д. <адрес> с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от проведения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» (далее СПБ ГБУ Городская наркологическая больница) по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он 16.07.2022г. в 23 час. 31 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в п.13.2 Акта медицинского освидетельствования № от 15.12.2022г

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были соблюдены с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 25.12.2022г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от 25.12.2022г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.12.2022г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; протоколом 47 20 № от 25.12.2022г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 отказался от одного из видов исследования - второго забора выдыхаемого воздуха в 05 час. 50 мин., что явилось основанием для вынесения заключения "от медицинского освидетельствования отказался"; показаниями свидетелей - врача психиатра-нарколога ФИО4, ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; СD-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по настоящему делу и составлении протокола об административном правонарушении, которая также была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы, и из которой следует, что сотрудником ГИБДД ФИО11 АВ.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Показания указанных свидетелей, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые не ставят под сомнение доказанность вины Е ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, дав оценку доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неразъяснении прав ФИО1 при составлении протокола опровергаются видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме в начальной стадии административного производства при составлении процессуальных документов по обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что нормы КоАП не предусматривают разъяснение прав при составлении процессуальных документов по обеспечительным мерам, поэтому разъяснение ФИО1 инспектором ГИБДД в полном объеме прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеет отношение только к протоколу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств, поэтому не принимаются судом во внимание.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу за щитника ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: