Судья Золотухина Г.А. Судья-докладчик Амосов С.С.

по делу № 33-7213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-002011-52) по иску ФИО2 к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя АО "ВУ ЖКС" - ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, представителя ФКР МКД Иркутской области - ФИО5 о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-7, т.1) ФИО2 указала, что она является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Многоквартирный дом (МКД) по адресу <адрес изъят> находится в управлении обслуживающей организации, акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (сокращенное наименование - АО "ВУ ЖКС").

Дата изъята в чердачном помещении указанного МКД произошла течь трубы горячего водоснабжения, вода через межэтажные перекрытия проникла в квартиру Номер изъят, в результате чего в данной квартире случилось подтопление, причинен ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратились в ООО "(данные изъяты)". Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта составляет 121 000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 9 000 рублей.

Дата изъята истец обратилась к ответчику АО "ВУ ЖКС" с письменной претензией, просила компенсировать убытки в размере 121 000 рублей, стоимость экспертизы, а также моральный ущерб, ответа на претензию не поступало.

Поскольку стояки и трубы водоснабжения являются частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, их содержание относится к зоне ответственности обслуживающей организации, АО "ВУ ЖКС", которое несет ответственность за причиненный ущерб.

Помимо возмещения ущерба ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец указывает, что ей были причинены нравственные страдания, вызванные порчей ее имущества, после затопления жилищные условия истца значительно ухудшились.

Изменив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, л.д. 12, т.4), ФИО2 просила суд взыскать с АО "ВУ ЖКС" убытки, причиненные затоплением, в размере 119 665 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 119 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. (л.д. 94-95, т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (сокращенное наименование - ФКР МКД Иркутской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Инвертор".

На основании определения суда первой инстанции от 6 июля 2022 г. (л.д. 165-166, т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Капиталстрой".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 47-67, т.4).

С АО "ВУ ЖКС" в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 119 665 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 63 832,50 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к АО "ВУ ЖКС" в остальной части отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФКР МКД Иркутской области отказано.

С АО "ВУ ЖКС" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 096, 65 руб.

В апелляционной жалобе (л.д. 65-68, т.4) представитель АО "ВУ ЖКС" по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "ВУ ЖКС".

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, АО "ВУ ЖКС" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен ФКР МКД Иркутской области Дата изъята с ООО "Инвертор".

Управляющей организацией АО "ВУ ЖКС" по акту от Дата изъята было передано подрядчику имущество для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, и систем теплоснабжения.

Перечень работ капитального ремонта предусмотрен статьей 4 Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 г. №167-ОЗ, в этот перечень входят работы по ремонту указанных систем.

Региональный оператор ФКР МКД Иркутской области для подготовки технической документации по проведению капитального ремонта должен в соответствии с ГОСТ 31937-2011 провести обследование общего имущества многоквартирного дома и определить его техническое состояние, составить смету на замену и (или) ремонт общего имущества дома, в которой должны быть отражены все планируемые работы.

Согласно заключению эксперта, ремонт трубы системы горячего водоснабжения (ГВС), расположенной в чердачном помещении МКД, в которой Дата изъята образовался свищ, субподрядной организацией ООО СК "Капиталстрой" не проводился.

Труба не входила в состав работ по капитальному ремонту системы ГВС в многоквартирном доме, производилась только замена подводок отопления от стояков до разводки, не включая спорный участок трубы. Данные обстоятельства при рассмотрении дела стороны не оспаривали. Труба относится к системе ГВС, является частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Прорыв трубы свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Труба горячего водоснабжения, расположенная в чердачном помещении, должна быть включена в систему капитального ремонта, и должен быть произведены ремонт и (или) замена трубы.

В соответствии с жилищным законодательством региональный оператор ФКР МКД Иркутской области несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие.

В данном случае убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению ФКР МКД Иркутской области.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя третьего лица - ООО "Инвертор" по доверенности ФИО6, от представителя ФИО2 -ФИО4, от представителя ФКР МКД Иркутской области ФИО7 (л.д. 96-98, т.4), в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец ФИО2, представители третьих лиц, ООО "Инвертор", ООО "СК Капиталстрой" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры Номер изъят, в доме Номер изъят расположенном по адресу: <адрес изъят> (выписка из ЕГРН, л.д. 11-13, т.1).

Согласно комиссионному акту, составленному Дата изъята специалистами АО "ВУ ЖКС", в квартире Номер изъят по адресу <адрес изъят>, произошло затопление (л.д. 37, т.1).

Из акта усматривается, что Дата изъята в чердачном помещении указанного МКД произошла течь трубы горячего водоснабжения. Последствия в <адрес изъят>, кухня: желтые пятна на потолке площадью 1 кв.м.; отслоение обоев по стенам и в углах стен по всему периметру помещения; на полу набухание напольного покрытия - ламинат на площади 10 кв.м.

Спальня: желтые пятна на потолке площадью 8 кв.м.; отслоение и вспучивание обоев. Коридор: серые пятна на потолке площадью 1 кв.м.; отслоение обоев на стенах. Зал: желтые пятна на потолке площадью 1 кв.м.; отслоение обоев на стенах.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, осуществляет управляющая организация АО "ВУ ЖКС".

Для исполнения краткосрочного плана реализации в 2020 - 2022 гг. региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес изъят> на 2014 - 2043 годы, между ФКР МКД <адрес изъят> и ООО "Инвертор" заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от Дата изъята Номер изъят/Ж/2021, в том числе по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

В рамках договора ООО "Инвертор" выполнило в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с привлечением субподрядной организации ООО "СК Капиталстрой" (л.д. 113-177, т.1, л.д. 22-163, т.2).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено досудебное экспертное исследование ООО "(данные изъяты)" Номер изъят от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121 000 руб. (л.д. 20, т.1).

Ответчик АО "ВУ ЖКС" оспаривал стоимость устранения повреждений от затопления, ходатайствуя (л.д. 185, т.2) о назначении экспертизы по установлению реального размера причиненного ущерба. Представитель третьего лица ООО "Инвертор" также заявил ходатайство (л.д. 206, т.2) о проведении по делу судебной экспертизы, просил поставить вопросы относительно причин затопления с учетом доводов управляющей организации АО "ВУ ЖКС" о связи затопления с капитальным ремонтом системы ГВС.

С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (определение от Дата изъята , л.д. 250-251, т.2).

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята (л.д. 56-296, т.3) эксперта ООО "(данные изъяты)" ФИО1, причиной затопления квартиры Номер изъят в многоквартирном <адрес изъят> в <адрес изъят> 19.Дата изъята . является: свищ на трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) наружным диаметром 28 мм. (л.д. 104, т.3).

Свищ - это отверстие в трубе, вызванное коррозией - частичным разрушением металла или общей изношенностью. Данный свищ образовался в результате сквозной коррозии - локальной коррозии, вызвавшей разрушение металла (стенки трубы) насквозь.

Трубопровод, на участке которого образовалась сквозная коррозия, является частью стояка ГВС, который выходит на чердак из <адрес изъят> в <адрес изъят>, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже.

Раньше по данному трубопроводу горячая вода поступала в расширительный бак, находящийся в чердачном помещении. На момент осмотра часть трубопровода, где образовался свищ (сквозная коррозия) обрезан, на его конце нарезана резьба и закручена металлическая заглушка.

Судебный эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что проектная (сметная) документация для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения соответствует строительным нормам и правилам.

Установить соответствие проектной документации для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, действующей до момента проведения работ, системе горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес изъят> определить не представляется возможным, потому что на момент осмотра действовавшая до момента проведения работ система горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес изъят> демонтирована при проведении капитального ремонта.

Выполненные ООО "Инвертор" работы по ремонту системы горячего водоснабжения соответствуют проектной (сметной) документации.

Отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ООО "Инвертор" с привлечением подрядной организации ООО "СК Капиталстрой" работами по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном адресу: <адрес изъят>, и заливом Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, потому что ремонт трубы системы ГВС, расположенной в чердачном помещении, в которой Дата изъята образовался свищ, подрядной организацией ООО "СК Капиталстрой" не проводился.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире Номер изъят в доме Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят> в связи с затоплением Дата изъята составляет 119 665 рублей.

Судебный эксперт, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил свои выводы в заключении (протокол с.з., л.д. 44-45, т.4).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил положения статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о составе общего имущества собственников помещений МКД, об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, о содержании договора управления многоквартирным домом, а также нормы пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 491.

Суд руководствовался нормативными положениями статей 14, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об основаниях имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Суд учитывал позицию в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб в результате затопления квартиры причинен истцу ФИО2 в результате виновных действий управляющей организации АО "ВУ ЖКС", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, по обслуживанию системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников МКД.

Суд установил размер убытков, подлежащих возмещению, в виде стоимости восстановительного ремонта - 119 665 руб., на основании заключения судебного эксперта.

При этом, исходя из положений статей 29 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Применяя нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая характер допущенного нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию с управляющей организации, в пользу собственника поврежденной затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика АО "ВУ ЖКС" в пользу истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм.

По правилам статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Исходя из этих выводов, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к управляющей организации АО "ВУ ЖКС" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказав в иске к региональному оператору - ФКР МКД Иркутской области.

Судебная коллегия согласилась с решением Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 105, т.3) причинная связь между проведенными в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов работ в многоквартирном доме Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят> и заливом квартиры по адресу: <адрес изъят>, произошедшим Дата изъята , отсутствует, поскольку ремонт трубы системы ГВС, расположенной в чердачном помещении, в котором образовался свищ, подрядной организацией не производился.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя довод представителя управляющей организации о том, что АО "ВУ ЖКС" является ненадлежащим ответчиком, суд правильно указал, что замена стояков, проходящих через квартиры собственников многоквартирного дома Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, не входила в состав работ по капитальному ремонту системы ГВС в данном многоквартирном доме, производилась только замена подводок отопления от стояков до разводки (не включающей спорный участок трубы).

Между тем данная труба системы ГВС является частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние системы горячего водоснабжения в границах своей ответственности, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Прорыв трубы в чердачном помещении многоквартирного дома, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг со стороны управляющей организации.

Управляющая организация не представила доказательства того, что объем работ при проведении капитального ремонта систем МКД определен неправильно, что проектно-сметная документация была составлена с нарушениями, без учета необходимости ремонта (замены) этой трубы ГВС., и что подобные нарушения могли вызвать разрыв трубы системы ГВС.

Более того, судебный эксперт на основе анализа всех материалов дела указал, что выполненные подрядной организацией работы по ремонту системы горячего водоснабжения соответствуют проектной (сметной) документации.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истца являлись действия управляющей организации, выразившиеся в некачественном оказании услуг по содержанию, обслуживанию системы ГВС в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.Б. Бадлуева А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.