Решение по делу № 2А-4746/2025 от 21.04.2025 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-4746/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004881-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сеан Строй» к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам – исполнителям ОСП № 2 по г. Вологде ФИО2 и ФИО3, УФССП по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-6282/2024 с ООО «СЕАН СТРОЙ» и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ООО «НЕРУДТРАНССНАБ» задолженность по договору поставки в размере 3 978 556,31 рублей, из которых: 2 434 400,00 рублей — сумма основного долга, 1 544 156,31 рубль — неустойка. С ООО «СЕАН СТРОЙ» в пользу ООО «НЕРУДТРАНССНАБ» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки в размере суммы основного долга — 651 200 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «НЕРУДТРАНССНАБ» взыскана неустойка по договору поручительства № 1 от 28.02.2023 г. в размере 6 086 рублей.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 июля 2024 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СЕАН СТРОЙ». Должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней. Данное постановление получено административным истцом через ЕПГУ 19.08.2024.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 20 августа 2024 года исполнительное производство №-ИП от 12 августа 2024 года объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В связи с неуплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, 23 августа 2024 года постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4 № с ООО «СЕАН СТРОЙ» взыскан исполнительский сбор в размере 278 498 рублей 94 копейки.

ООО «СЕАН СТРОЙ», ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаются на то, что 28 августа 2024 года задолженность по исполнительному производству направлена взыскателю. В связи с чем, просили суд освободить ООО «СЕАН СТРОЙ», ФИО1 от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора на 69 627 рублей 73 копейки, что составляет ? от его обшей суммы.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СЕАН СТРОЙ» по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по Вологодской области ФИО5 не возражала против уменьшения исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков: ОСП по г.Вологде № 2, УФССП по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 ФИО4, административный истец ФИО1 Извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В административном иске административные истцы ссылаются на то, что задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена взыскателю 28 августа 2024 года.

Согласно справке о движении денежных средств на депозитном счете судебных приставов только 2 921 572,81 руб. из оплаченных 23.08.2024 денежных средств в размере 3 978556,31 руб. была перечислена ООО «Нерудтрансснаб». Остальная часть денежных средств была распределена между иными взыскателями по сводному исполнительному производству.

Срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу истекал 26 августа 2024 года(истечение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Таким образом задолженность не была оплачена в полном размере в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла обжалуемое постановление так как в срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено. В иске не приведено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, позволяющих освободить от исполнительского сбора. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В то же время, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству погашена и исполнительное производство окончено 17.09.2024, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 208 874,2 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сеан Строй» к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам – исполнителям ОСП № 2 по г. Вологде ФИО2 и ФИО3, УФССП по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Сеан Строй» постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО7 № от 23.08.2024 на ? с 278 498,94 руб. до 208 874,2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.