Решение по делу № 2-663/2023 от 12.07.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Дело № 2-663/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от 23 июня 2023 года обратился в суд с иском к ФИО2 администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома площадью <адрес> г.. Другая <данные изъяты> доля от указанного жилого дома принадлежит ФИО2, что подтверждается вышеуказанными выписками из ЕГРН. Фактически указанный жилой дом разделен капитальной стеной на два блока, имеющих отдельные входы, у каждого установлен индивидуальный электрический счетчик, мест общего пользования не имеется. У каждого имеются на праве собственности земельные участки, т.е. указанный жилой дом является домом блокированной застройки. Ответчик уклоняется от заключения соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре, при этом не возражает против этого. Кроме того между сторонами не может быть заключено данное соглашение, так как была произведена реконструкция указанного жилого дом блокированной застройки без получения разрешений на проведение реконструкции, что имеет признаки самовольно возведенной постройки. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенный созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум: Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признаны права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. В настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и Федерального законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Границы жилого дома не выходят за пределы красных линий. Реконструкция произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности. В соответствии с проведенной реконструкцией площадь указанного жилого дома уменьшилась и составляет <данные изъяты>., согласно технического плана на здание. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования указанным жилым домом. В результате произведенной реконструкции истцу принадлежит блок 1 площадью <данные изъяты> ответчику принадлежит блок 2 площадью <данные изъяты>.. Общая площадь дома блокированной застройки составляет <данные изъяты>.. Оба блока жилого дома блокированной застройки имеют отдельные входы, разделены капитальной стеной, не имеют мест общего пользования, у каждого блока имеются автономные индивидуальные системы инженерного обеспечения и оборудования. Каждый блок имеет необходимый перечень помещений применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Согласно вышеуказанного заключения вариант раздела жилого дома блокированной застройки на два блока является технически возможным, соответствует требованиям действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам солнечной освещенности, нормам СНИП и иным обязательным нормам и правилам для жилых помещений, фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Иные варианты раздела жилого дома ведут к большим затратам при переоборудовании и затронут несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям строительных норм и правил, в связи с чем иные варианты раздела не возможны. В настоящее время у истца возникла необходимость распорядится принадлежащим ему имуществом, но в связи с вышеизложенными обстоятельствами он лишен такой возможности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В этой связи истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> реконструированном виде площадью после реконструкции <данные изъяты>.. Признать жилой дом площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки. Провести раздел жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на блок № площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на блок № площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе, третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, ответчик ФИО2 в поданных в суд заявлениях уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возражений на иск не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики полностью признали исковые требования истца, согласившись с обстоятельствами, положенными истцом в обоснование своих исковых требований. Признание изложено ими в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиками в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиками принимает.

При таких обстоятельствах все исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать жилой дом площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> реконструированном виде площадью после реконструкции <данные изъяты>

Провести раздел жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на блок № площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на блок № площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин