Копия
Дело № 2-747/2022
32RS0008-01-2-000879-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 28 сентября 2022 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Брайцевой Л.М.,
с участием старшего помощника прокурора Рубанова М.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Доз» (далее ООО «Дятьково-Доз») о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.07.2018г. в результате несчастного случая на производстве погиб ее отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент смерти отца, истец и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали вместе в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленному отцу по договору социального найма.
Мать истца - ФИО6 имеет онкологическое заболевание, является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, который она за ней осуществляет.
На момент смерти отца, ребенок истца был малолетний, часто болел и нуждался в уходе, в связи с чем, истец не могла работать и фактически находилась на иждивении отца.
В связи с потерей близкого человека - отца, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 2000000 рублей и просит взыскать их с ответчика в ее пользу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования признала частично, полагала размер заявленных требований завышенным.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения сторон, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что ФИО3 является дочерью ФИО5
У ФИО3 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мать истца - ФИО6 имеет онкологическое заболевание, является инвалидом первой группы.
30.07.2018г. на производстве ООО «Дятьково-Доз» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб.
Для расследования несчастного случая, на основании приказа ООО «Дятьково-Доз» от 09.08.2018г. была создана комиссия, в состав которой вошли представители трудовой инспекции в Брянской области, фонда социального страхования ГУ Брянского отделения ФС, профсоюза Брянской области, администрации Дятьковского района и ООО «Дятьково-Доз».
В ходе расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что ответственных лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных, правовых актов, которые явились бы причинами тяжелого несчастного случая, перешедшего в смертельный, не усматривает, о чем 26.09.2018г. был составлен соответствующий акт №5.
Не согласившись с результатами расследования, ФИО3 обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая, врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО7 13.12.2018г. был составлен акт №8.
Из данного акта следует, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в том, что в имеющейся в ООО «Дятьково-Доз» СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков), отсутствует идентификация опасностей, в том числе при проведении работ по ремонту пресса РП-6 для снижения уровня профессиональных рисков, а именно: не проведена оценка уровня риска возможного падания работающих в технологический приямок при открывании крышки; не приняты меры по исключению или снижению воздействия опасностей данного риска на работников; в имеющихся в ООО «Дятьково-Доз» инструкциях по охране труда (№19 для оператора ЦПУ в производстве ДСП и №25 для слесаря-ремонтника по ремонту технологического оборудования в производстве ДСП, утв. исполнительным директором ООО «Дятьково-Доз» 20.11.2014г.) отсутствуют конкретные мероприятия по обеспечению безопасности при открывании крышки технологического приямка для проведения ремонтных работ пресса ПР-6, а так же ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда (код 15), выразившееся в отсутствии со стороны должностных лиц ООО «Дятьково-Доз» должного контроля за доставкой пострадавшего ФИО5 после произошедшего несчастного случая в медицинскую организацию; в не сообщении начальником цеха по производству ДСП ФИО8 руководителю организации о произошедшем несчастном случае.
Таким образом, в ходе расследования установлены нарушения требования Трудового кодекса РФ, Приказ Минтруда России от 19.08.2016г. №438н «об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», Положения об организации работы по охране труда в ООО «Дятьково-Доз», утв. директором 12.03.2015г.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: главный инженер ООО «Дятьково-Доз» - ФИО9, который не обеспечил надлежащего функционирования системы управления охраной труда и организации и начальник цеха ДСП - ФИО8, который не сообщил о произошедшем несчастном случае руководителю организации и не принял должных мер по доставке пострадавшего ФИО5 в медицинскую организацию.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1206 при исследовании трупа ФИО5 установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующая следующими телесными повреждениями: ссадина лобной области и спинка носа, кровоподтеки правой и левой параорбитальных областей; кровоизлияние в мягких тканях лобной области, носа, верхнечелюстной и скуловых областей; вдавленный перелом наружной костной пластинки чешуи лобной кости, фрагментарный перелом костей носа с разрывом слизистой носа в его проекции; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой боковой поверхности нижней трети груди, правой боковой поверхности живота, правой боковой поверхности таза; разгибательные переломы 6-10 ребер справа между передней и задней подмышечными линиями с повреждением пристеночной плевры и легочной ткани в их проекции; кровоподтек и ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой боковой поверхности груди, разгибательные переломы 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях тыльной поверхности левой кисти.
Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов сопровождалось формированием гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы груди и пневмомедиастинума, осложнилось развитием респираторного дистресс-синдрома (острой дыхательной недостаточности), а в дальнейшем гипоксической комы и отека набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО5
По факту смерти ФИО5 Бежицким межрайонным следственным отделом г. Брянска следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Брянской области 07.11.2018г. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.
Из представленного по запросу суда постановления о прекращении уголовного дела от 18.05.2019г., усматривается, что в ходе расследования не была установлена прямая причинная связь между отсутствием на предприятии разработанной документации, что входило в функциональные обязанности главного инженера предприятия ФИО10 и наступившими последствиями в виде получения ФИО5 производственной травмы. Достоверно установить, что в случае принятиях указанных в акте Государственной инспекции труда мер по предотвращению профессиональных рисков на производстве, с их документальным оформлением, это могло бы в полной мере гарантировать безопасность на конкретном участке производства, не представляется возможным.
Выявленные нарушения в виде несвоевременного сообщения руководителю предприятия о произошедшем несчастном случае и непринятии должных мер по доставлению пострадавшего в медицинское учреждение, имели место быть уже после получения ФИО5 травмы.
Причиной несчастного случая с участием ФИО5 стали неосторожные действия самого пострадавшего при открывании последним крышки люка технологического приямка, когда он при должной неосторожности и внимательности мог бы избежать падения в технологический приямок с получением травм, которые впоследствии и явились причиной его смерти.
Органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях главного инженера ООО «Дятьково-Доз» ФИО9 и начальника цеха ДСП ФИО8 признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиненный ФИО3 моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека -отца, смерть которого наступила внезапно и повлекла существенные изменения для нее привычного и сложившегося образа жизни, фактическую утрату семейных связей. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (п.2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Судом установлено, что в действиях ФИО5 имелась неосторожность, выраженная в отсутствии требуемой при открывании крышки технологического приямка для проведения ремонтных работ пресса ПР-6 работ внимательности и предусмотрительности, однако прийти к выводу, что данная неосторожность являлась грубой, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, не представляется возможным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства при которых причинен вред, в связи с чем, исходя из принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 и п.п. 3,ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.103, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Доз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Доз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Доз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.