Решение по делу № 2А-2145/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконными действий (бездействия).

Дело № 2а-2145/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-000974-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 06.12.2022 им в Калининградскую областную таможню направлено заявление, в котором сообщалось о заполнении в личном кабинете на сайте ФТС России пассажирской таможенной декларации о вывозе его яхты с территории Калининградской области, к которому приложена копия декларации. Подача этой декларации является требованием Балтийской таможни, как условие возврата ему задержанной у него яхты, указанным в письме Балтийской таможни, согласно которому ему следует подать декларацию для завершения таможенной процедуры СТЗ. С этим требованием он не согласен, но вынужден его выполнить для получения яхты. 26.12.2022 административный ответчик направил ему ответ, согласно которому он должен подать для завершения таможенной процедуры СТЗ декларацию на товары, как это указано в ст. 105 ТК ЕАЭС. О том, принята ли и рассмотрена ли направленная им ранее декларация, административный ответчик ничего не сообщил. Утверждение о необходимости завершения таможенной процедуры СТЗ для его яхты опровергается письмом Калининградской областной таможни в адрес Балтийской таможни от июля 2021 года, когда он сообщал иное, а именно, что действие таможенной процедуры СТЗ при вывозе яхты с территории СТЗ должно быть завершено, за исключения случаев, предусмотренных п. 22 ст. 455 ТК ЕАЭС, который допускает вывоз яхты без завершения процедуры СТЗ в случае следования яхты в иностранное государство бессрочно или на основную территорию ЕАЭС на 2 месяца. Таким образом, сам административный ответчик подтвердил возможность вывоза его яхты без завершения таможенной процедуры СТЗ с территории СТЗ, а в своем письме от 26.12.2022 утверждает обратное. То, что именно это исключение должно быть применено к его яхте, подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.2022. Поскольку суд признал факт временного вывоза яхты, пусть и с нарушениями, то никаких оснований считать этот вывоз постоянным, для чего требуется завершить таможенную процедуру СТЗ, нет. Когда стало необходимо легализовать появление его яхты на территории ЕАЭС, то внезапно административный ответчик и Балтийская таможня стали утверждать, что этот ввоз был не временным, а постоянным. Невыполнение им правил временного ввоза не делает такой ввоз постоянным. В 2021 году он обращался с декларацией о вывозе своей яхты, когда она уже была изъята в г. Санкт-Петербурге, и Калининградская областная таможня отказалась принимать декларацию с мотивировкой о том, что никакого декларирования не может быть произведено, так как яхта уже убыла из области. 25.08.2021 Ленинградский районный суд г. Калининграда подтвердил правильность такого решения. И сам административный ответчик, и суд посчитали невозможным какое-либо декларирование после того, как товар был вывезен. Невозможность такого декларирования усматривается и из ст. 258 ТК ЕАЭС. Поскольку его яхта находится в Кронштадте, таможенные операции в отношении нее должны производиться на таможенном посту в Кронштадте. Мнение административного ответчика о необходимости завершения таможенной процедуры СТЗ связано с тем, что он считает его яхту находящейся в ЕАЭС, а это не так. 09.06.2021 он на своей яхте прибыл на таможенный пост в Кронштадте, переместить ее через границу на таможенную территорию ЕАЭС он мог только на таможенном посту в Кронштадте. Такого перемещения он не производил, так как им не было подано деклараций, его яхту таможня изъяла, а перемещение могло быть осуществлено только после выпуска яхты таможней. Линии таможенного оформления яхта не пересекала. Его яхта была ввезена в 2018 году в ОЭЗ Калининградской области с использованием декларации на товары, хотя должна была как транспортное средство для личного пользования пройти таможенное оформление с использованием пассажирской таможенной декларации. Подача в 2018 году декларации о ввозе его яхты была излишней. Его яхта зарегистрирована в Калининграде, то есть в государстве ЕАЭС, а потому не подлежит декларированию. Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, которыми он сообщил ему неверную информацию о таможенном оформлении его яхты, а именно заявил, что таможенное оформление его яхты должно производиться с использованием декларации на товары, которая может быть им подана в электронном виде, обязать его восстановить его нарушенные права тем, что дать соответствующее закону разъяснение; признать незаконным бездействие административного ответчика по ответу на его обращение с просьбой принять и рассмотреть пассажирскую таможенную декларацию, которая была составлена на сайте ФТС России, о чем им было сообщено административному ответчику с указанием присвоенного ей номера, а также бездействие по принятию и рассмотрению поданной на сайте ФТС России декларации; признать незаконным принятие в 2018 году декларации о ввозе его яхты, определении ее таможенной стоимости и расчету условных таможенных платежей.

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям и пояснил, что в данном случае невозможно подать декларацию на товары. Декларация может быть подана только в электронном виде. Незаконный ввоз яхты квалифицируется по ст. 16.1 КоАП РФ. Незаконного перемещения не было. Яхта юридически не находится на территории Российской Федерации, находится на территории ЗТК на таможенном складе. Требования, указанные в первых двух пунктах административного искового заявления, сводятся к оспариванию письма Калининградской областной таможни от 26.12.2022, по п. 3 ранее он не обращался в суд, оспаривал только размер таможенной стоимости, а теперь обжалует, что яхта была ввезена как товар. С 2018 года прошло около 5 лет, о нарушении своих прав он узнал только сейчас, когда изучил ТК ЕАЭС. По требованиям, касающимся письма таможенного органа, он уложился в сроки.

Представитель административного ответчика Калининградской областной таможни по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 в Калининградской областной таможне зарегистрировано заявление ФИО1 о направлении в таможенный орган копии пассажирской таможенной декларации, поданной посредством заполнения формы в личном кабинете на сайте ФТС России, для завершения таможенной процедуры СЭЗ в отношении принадлежащей ему яхты.

В дополнение к ранее поданному заявлению письмом от 12.12.2022 ФИО1 просил разъяснить ему порядок вывоза яхты, находящейся в Кронштадте.

В ответе Калининградской областной таможни от 26.12.2022 на обращения административного истца приведены ссылки на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указано на необходимость подачи для завершения действия таможенной процедуры СТЗ декларации на товары.

Такие выводы таможенного органа представляются суду правильными.

Виды таможенной декларации, применяемые при таможенном декларировании, установлены п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно Порядку совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, п. 1 ст. 98 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 приказа Минфина России от 14.09.2020 № 194н «Об утверждении порядка подачи, регистрации или отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации» пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

B силу пп. 1 п. 2 приказа Минфина России от 31.03.2021 № 51н «O полномочиях таможенных органов по регистрации таможенных деклараций» таможенные посты, регион деятельности которых ограничен исключительно пунктами пропуска через Государственную границу Российской Федерации или иными местами, являющимися местами перемещения товаров в соответствии c ТК ЕАЭС, обладают полномочиями регистрировать таможенные декларации в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через Государственную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом и несопровождаемом багаже.

B соответствии c п. 1 ст. 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу ЕАЭС совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Положениями ст. 455 ТК ЕАЭС установлен порядок совершения таможенных операций в отношении ТСЛП, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, в том числе на территории ОЭЗ в Калининградской области, и временно вывозимых c территории такой ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

При этом указанной статьей возможность таможенного декларирования таких TCЛП c применением <***> после его убытия c территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС не установлена.

Пунктом 5.1 приказа Минфина России от 14.09.2020 № 194н определено, что при заполнении <***> c использованием АПС «Личный кабинет» или программных средств декларанта сведения в отношении декларируемых товаров представляются в Единую автоматизированную информационную систему (ЕАИС) таможенных органов в объеме сведений, предусмотренных к указанию в <***> актами, составляющими право ЕАЭС, регулирующими порядок заполнения <***>, до начала совершения таможенных операций.

Декларант предъявляет уникальный идентификационный номер <***> должностному лицу таможенного органа c одновременным представлением товаров (транспортных средств), a также документа, удостоверяющего личность декларанта (документа, подтверждающего право таможенного представителя либо лица, действующего от имени и по поручению декларанта, осуществлять декларирование).

Исходя из материалов дела, таможенными органами административному истцу неоднократно разъяснялся порядок таможенного декларирования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-4675/2021 по административному делу по административному иску ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании решения об отказе в принятии таможенной декларации и бездействия сотрудников Калининградской областной таможни по информированию незаконными административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд при принятии указанного решения пришел к выводу о том, что поскольку положениями ст. 455 ТК ЕАЭС не установлена возможность таможенного декларирования транспортного средства для личного пользования с применением пассажирской таможенной декларации после его убытия с территории ЕАЭС, решение Калининградской областной таможни об отказе в принятии спорной декларации, поданной ФИО1 после его убытия с территории ЕАЭС, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего условия и порядок перемещения товаров и транспортных средств физическими лицами для личного пользования с территории особой экономической зоны в Калининградской области, оснований для признания такого решения незаконным не имеется.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему административному делу, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование незаконности действий Калининградской областной таможни по сообщению неверной информации о таможенном оформлении яхты и о необходимости таможенного оформления с использованием декларации на товары, аналогичны доводам, являющимся предметом судебной проверки по делу № 2а-4675/2021.

В рамках административного дела № 2а-393/2023 по административному иску ФИО1 к Калининградской областной таможне, Балтийской таможне о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.02.2023 установлено, что яхта перемещалась ФИО1 в качестве транспортного средства для личного пользования и в настоящее время у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

Принятие поданной в 2018 году иным лицом ООО «Логистик+» от своего имени и в своих интересах декларации на товары № 10012020/130718/0029730 прав административного истца не нарушает, яхта приобретена им 15.07.2018 уже после выпуска 14.07.2018 товара в соответствии с заявленной предыдущим собственником при таможенном декларировании таможенной процедурой СТЗ.

Кроме того, ФИО1 пропущен установленный срок на оспаривание соответствующих действий таможенного органа, о которых ему было известно еще в 2021 году.

Мнение административного истца об отсутствии у него обязанности подать декларацию на товары представляется суду основанным на ошибочном понимании подлежащих применению норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах пассажирская таможенная декларация, как в июне 2021 года, так и в декабре 2022 года, не могла быть принята таможенным органом ввиду убытия яхты c территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, о чем ФИО1 сообщено в оспариваемом ответе на обращения со ссылками на нормы права.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответа на обращения, который является мотивированным и отражающим позицию Калининградской областной таможни по существу содержащихся в обращениях вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, его права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами таможенного органа не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административного ответчика. Незаконного и нарушающего права административного истца бездействия административным ответчиком не допущено, его обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица). Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья: