Решение по делу № 2-229/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества 0<адрес>7873 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Условия договора определены в полисе страхования и Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3 в редакции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имущество было застраховано на срок с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования был причинен ущерб застрахованному имуществу, выразившийся в повреждении кровли дома и как следствие причинение ущерба отделке дома вследствие протечки с кровли.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истицы произвел ей выплату страхового возмещения в размере 170093,51 руб.

Между тем, действительный размер ущерба, причиненный истцу составил 1205998,80 руб., что подтверждается заключением строительной экспертизы ООО «РусОценка».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом выводов строительной экспертизы, приложив соответствующее заключение эксперта, однако ее требование ответчиком не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика 1035905,26 руб. страхового возмещения, исходя из расчета: 1205998,80 руб. (общая сумма ущерба- 170093,51 руб. (сумма выплаченного возмещения); также просила взыскать 50000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание в котором дело было рассмотрено по существу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения только по риску, связанному с повреждением отделки дома, данное заявление было рассмотрено и страховая выплата была произведена в полном объеме. В настоящем иске истица просит выплатить страховое возмещение, связанное с повреждением кровли дома, то есть по риску, связанному с повреждением конструктивных элементов дома, однако с заявлением о выплате страхового возмещения по данному риску истица не обращалась, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Истица не представила ни в страховую компанию, ни в суд документы, которые подтверждали бы наступление страхового события, связанного с повреждением конструктивных элементов дома. Ответчик также в отзыве выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО «РусОценка». При удовлетворении иска ответчик просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставив в суд отзыв на иск и дополнение к нему, приобщенные к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается полисом серии № и не оспаривалось сторонами.

Условия договора страхования определены в указанном полисе и Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3 в редакции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному договору объектом страхования является недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с данным договором застрахованы: конструктивные элементы дома (страховая сумма на первый период страхования – 5 695 600 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 560 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма 240 000 руб.).

Согласно разделу 2.1 «Страхование конструктивных элементов» страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.2.1 Правил страхования);

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (согласно п. 3.2.2 Правил страхования);

- стихийных бедствий (согласно п. 3.2.3 Правил страхования);

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (согласно п. 3.2.4 Правил страхования);

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования);

- противоправных действий третьих лиц (согласно п. 3.2.6 Правил страхования);

- наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (согласно п. 3.2.7 Правил страхования);

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев иди их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы, и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (согласно п. 3.28 Правил страхования);

- конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно п. 3.3.1.1 Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Согласно п. 3.3.1.2.1 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств для индивидуальных садовых и жилых домов: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю не момент заключения договора страхования конструктивных дефектов (п. 3.3.1.2.2.1 Правил страхования); в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. 3.3.1.2.2.2 Правил страхования); причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.2.2.2 в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. (п. 3.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования).

Согласно п. 2.1.4 договора страхования (полиса) выгодоприобретатель по настоящему раздела полиса: ПАО Сбербанк- в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь- в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Размер страховой суммы по данному объекту определяется в соответствии с п.п. 2.1.4 – ДД.ММ.ГГГГ договора страхования.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора страхования установлено, что страховщик по настоящему разделу полиса принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п. 14.3 Правил страхования.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ полиса по настоящему разделу полиса, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба менее 50000 руб. осуществляется страхователю без уведомления банка по заявлению страхователя страховщику, с последующим уведомлением страховщиком банка о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 руб. и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты возмещения; при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю (п. ДД.ММ.ГГГГ полиса).

Разделом 2.2 полиса, что страховым случаем по данному разделу полиса (страхование внутренней отделки и инженерного оборудования) является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- стихийных бедствий (согласно п. 3.2.3 Правил страхования);

- противоправных действий третьих лиц (согласно п. 3.2.6 Правил страхования);

Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Выпиской установлен факт регистрации ипотеки в отношении объекта в пользу ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 5 695 600 руб. сроком на триста месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.

Цель кредита приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Залог указанного объекта недвижимого имущества является обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору.

Справкой банка подтверждается отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав в заявлении на наличие конструктивных дефектов и залив помещения вследствие нарушения конструкции кровли.

Указанное заявление опровергает доводы ответчика о том, что истица обращалась к страховщику с заявлением лишь по факту повреждения отделки дома в результате залива помещения.

Между тем, рассмотрев указанное заявление истца, ответчиком был составлен страховой акт только по страховому событию (риску): залив, что подтверждается актом №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю был составлен расчет страховой выплаты на сумму 170 093,51 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что не оспаривалось сторонами.

При этом, из заключения строительной экспертизы № ООО «РусОценка» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и капитального ремонта дома составит 1 205 998,80 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая указанное досудебное исследование пояснила, что указанные в ее экспертном заключении дефекты и необходимые работы по восстановлению кровли свидетельствуют о необходимости выполнения капитального ремонта, выявленные дефекты обусловлены конструктивными недостатками здания и при наличии таких дефектов проживание в доме представляет опасность ввиду возможности обрушения кровли.

Ответчиком указанное заключение эксперта оспаривалось, была представлена рецензия №, подготовленная специалистом ООО «Русоценка» (<адрес>).

Принимая во внимание заявленные требования и возражения ответчика, наличие рецензии на заключение досудебной экспертизы, судом было предложено сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для решения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, характере выявленных в жилом доме дефектов, необходимости капитального ремонта дома и возможности его использования при наличии существующих дефектов, однако и представитель истца и представитель ответчика (участвовавший ранее в судебных заседаниях) от назначения экспертизы отказались, ввиду чего при принятии решения суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «РусОценка», поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно осматривавшим объект недвижимого имущества, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, при определении стоимости ремонта эксперт руководствовался действующим законодательством и обычно применяемыми методиками оценки.

Суд отклоняет представленную ответчиком рецензию на указанное экспертное заключение, поскольку полагает, что выводы рецензента о необоснованности расчета стоимости ремонта не мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии выявленных конструктивных дефектов кровли истцу было известно до заключения договора страхования, а также доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия дефектов конструктивных элементов застрахованного жилого дома для устранения которых требуется проведение капитального ремонта дома и при наличии которых проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также причинение ущерба отделке дома вследствие указанных конструктивных дефектов кровли в виде залива талой водой помещений дома ущерба, факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данным страховым событиям и факт частичной выплаты страхового возмещения только в части стоимости отделки дома (и не в полном размере), при этом установлено, что истица задолженности по кредитному договору не имеет, стоимость ущерба не превышает 70% от стоимости дома (по договору купли-продажи), а размер причиненного истцу ущерба определен заключением строительной экспертизы и составляет 1205998,80 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1035905,29 руб. (исходя из расчета: 1205998,80 руб. (общая сумма ущерба- 170093,51 руб. (сумма выплаченного возмещения)), подлежит удовлетворению.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в неисполнении условий договора страхования по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При этом, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, является обоснованной и полагает, возможным взыскать указанную сумму компенсации с ответчика в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, при этом досудебное требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не было удовлетворено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, что составит 542 952,65 руб. (1035905,29+50000) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду со штрафом компенсации морального вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе размера ущерба в сумме 50 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательство, подтверждающим размер ущерба.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 13929,52 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1035905,29 руб. страхового возмещения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 1 185 905 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 13 929 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Председательствующий: В.А. Сериков