Судья Сергеев Е.О.

дело № 22-4513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Абибулаевой Г.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката Абибулаевой Г.К., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бардымского районного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 25 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абибулаева Г.К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя выводы суда о применении положений уголовного закона указывает, что в настоящее время ФИО1 отбыл установленную часть срока для обращения с ходатайством и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Так, ее подзащитный характеризуется в целом удовлетворительно, в общении вежлив и корректен, не увлекается азартными играми, не замечен в употреблении наркотических средств и спиртных напитков. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, получил 2 рабочие специальности, работы по благоустройству территории выполняет надлежащим образом, к труду относится добросовестно, имеет 9 поощрений при отсутствии действующих взысканий, поддерживает связь с родственниками, которые нуждаются в его поддержке и помогут ему адаптироваться в обществе. Также в случае освобождения он будет трудоустроен, о чем свидетельствует наличие гарантийного письма. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует об исправлении осужденного, а само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, новые документы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, как об этом верно указано в постановлении, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 22 мая 2017 года, находится на обычных условиях содержания, является инвалидом 2 группы, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство, так как он к поручениям по благоустройству территории относится как к принуждению и требует дополнительного контроля, каких-либо действий, свидетельствующих об активной позитивной позиции, не предпринимает, согласно справке о поощрениях и взысканиях допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, при том меры к досрочному снятию принимал не постоянно. Взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, им получены не только в начальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Он допустил взыскания, тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. Сам факт наличия нарушений за время отбывания наказания указывает, что поведение осужденного ФИО1 носило временами негативный и дерзкий характер.

Данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, несмотря на наличие гарантийного письма о трудоустройстве, а также необходимости оказания помощи родственникам – больной бабушке, просьба которой об освобождении озвучена судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, в том числе о получении осужденным профессионального образования, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абибулаевой Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись