Дело №2-636/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001278-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 14 июня 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО «МФК «Займер») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на срок до 14 июля 2016 г. на сумму 7 000 рублей. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и процентов не исполнила, в результате чего сформировалась задолженность по данному договору в размере 66 505 рублей 42 копейки. В соответствии с договором уступки прав от 08 сентября 2022 г. право требования исполнения своих обязательств по указанному договору потребительского кредита от ООО «МФК «Займер» перешло к ООО «Нэйва». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 14 июня 2016 г. № г. в размере 66 505 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 16 копеек, а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 715,5% годовых с 30 сентября 2023 г. по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления в суд и в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, уведомленных о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14 июня 2016 г. между ООО «МФК «Займер» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 7000 рублей сроком возврата 17 июля 2016 г., проценты составляют 4 116 рублей.

Сведений о возврате ФИО1 данного кредита суду не представлено.

Также судом установлено, что по договору № ПРЗ-1120 от 08 сентября 2022 г. возмездной услуги прав требования право требования исполнения своих обязательств от ФИО1 по договору от 14 июня 2016 г. перешло от ООО «МФК «Займер» к ООО «Нэйва».

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, срок действия договора потребительского кредита от 14 июня 2016 г., заключенного с ФИО1, составляет 1 месяц, то есть до 14 июля 2016 г., в связи с чем срок исковой давности на предъявление требований о возврате задолженности по данному договору следует исчислять с 14 июля 2016 г. в размере трех лет, то есть срок исковой давности для подачи кредитором искового заявления в суд об истребовании с ответчика ФИО1 задолженности по данному договору истек 14 июля 2019 г.

Настоящее исковое заявление в суд поступило 27 октября 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что 09 декабря 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №473060 от 14 июня 2016 г., заключенному с ООО «МК «Займер», данный судебный приказ был отменен 15 декабря 2022 г. Сведений о более раннем обращении истца в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в рамках указанного договора, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что первоначально за защитой своих прав правопреемник кредитора обратился в мировой суд также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, ответчик в своем заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Решение изготовлено 21 декабря 2023 г.