Судья Иванова О.А. Дело № 22-1835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Мокроусовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение обосновано тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствую, поскольку в обвинительном заключении нет неустранимых в судебном заседании недостатков, более того, возврат уголовного дела может увеличить тяжесть обвинения, что ухудшит положение ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего ФИО10, с причинением ему значительного ущерба, и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно описанию преступления в обвинительном заключении, ФИО1 из корыстных побуждений, имея личные дружеские отношения с ФИО10, под предлогом оказания ему помощи в восстановлении пин-кода от приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в телефоне ФИО10, получив доступ к телефону, через приложение «Сбербанк-онлайн» дистанционно от имени ФИО10 заключил с банком договор потребительского кредита на сумму <...> руб., после зачисления которых на лицевой банковский счет ФИО10, перевел их на лицевой банковский счет своей супруги ФИО20, не посвященной о его преступных намерениях, получив реальную возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб в сумме <...> руб.

Таким образом, из обвинения следует, что потерпевший ФИО10 под воздействием обмана или злоупотребления доверием сам деньги ФИО1 не передавал, что, однако, является обязательным элементом объективной стороны состава мошенничества.

Согласно обвинению, ФИО1, получив доступ к телефону ФИО10, подключенному к услуге «Сбербанк-онлайн», воспользовавшись втайне от ФИО10 его учетными данными, оформил на его имя кредит, после чего втайне от ФИО10 похитил с его банковский счета деньги, перечисленные банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правильно установлено, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Поскольку указанное нарушение в силу положений ст. 252 УПК РФ не может быть устранено в судебном производстве, препятствуют разрешению уголовного дела по существу и его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия, суд обоснованно на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратил прокурору для устранения допущенного нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 августа 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова