10RS0005-01-2023-001305-49 дело № 2а-972/2023

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Костомукше ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее - МТУ Росимущества) является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ 21093, 2000 г. в. с г.р.з №. С февраля 2021 г., т.е. после возврата данного имущества после несостоявшейся реализации, по настоящее время судебный пристав-исполнитель бездействует, указанное решение суда не исполняет, на неоднократные уведомления о необходимости обратить взыскание на автомобиль никаких фактических мер не предпринимает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукше ФИО2, выразившееся непринятии мер по принудительному исполнению решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению взыскания на выморочное имущество путем реализации, возложить на пристава обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась по основания, изложенным в отзыве, пояснила, что истец, не принимая автомобиль, препятствует осуществлению исполнительных действий.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Заинтересованное лицо ООО МФК «Выручайка» просила судебное разбирательство провести без участия своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, подлинник исполнительного производства №-ИП, заслушав участников, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 27 ноября 2015 г. № с К. в пользу МО ООО «Выручайка» взыскана задолженность по договору займа в размере 92820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492 руб. 30 коп.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего К. имущества, а именно транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты>. (постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскатель ООО МКК «Выручайка» назначен ответственным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке транспортного средства, которым принят отчет оценщика, стоимость автомобиля составила 17340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления транспортное средство передано в ТУ Росимущество в Республике Карелия для реализации на комиссионных началах.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ФИО2 к МТУ Росимущества, признано имущество К. в виде транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты> г.в. выморочным, обращено на него взыскание, заменена сторона по исполнительному производству № на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ООО МКК «Выручайка» ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, общая стоимость составила 23000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество уведомило руководителя УФССП по Республики Карелия о принятии на собственную реализацию путем комиссионной продажи указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что продажа имущества, арестованного по исполнительному производству №-ИП, а именно транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты>., признана несостоявшейся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, его стоимость определена 19550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила взыскателю ООО МФО «Выручайка» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в данном предложении не заинтересовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты> г.в. должнику МТУ Росимущество.

МТУ Росимущество в ответ на требования судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного в принудительном порядке и обращенного в доход государства выморочного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомляло о готовности принять транспортное средство по месту нахождения своего Отдела в г. Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-3801/2023 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя. Суд обязал Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущество принять у УФССП по Республике Карелия транспортное средство ВАЗ 21093 г.р.з. <данные изъяты> г.в.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Карелия по данному делу вынесено дополнительное решение, по которому МТУ Росимущество обязано принять транспортное средство по месту его нахождения в г.Костомукша и вывозом его с места хранения и подписанием акта приема имущества.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствие с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст. 87).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст. 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11 ст. 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст. 87).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, документально подтвержденные материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный ответчик ФИО2 реализовала свои полномочия, совершила исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отысканию и аресту имущества умершего должника К., приискание его правопреемника в исполнительном производстве, дважды производилась оценка арестованного имущества, имущество было передано на принудительную реализацию, нереализованное арестованное имущество предлагалось взыскателю, а также неоднократно предлагалось должнику принять арестованное нереализованное принудительно и от которого отказался взыскатель имущество, в т.ч. посредством обращения в арбитражный суд.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий предприняты исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя и должника.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный-пристав исполнитель длительное время не предпринимает действий по исполнению решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительное производство по данному решению не возбуждалось, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Наоборот его действия по непринятию нереализованного транспортного средства не позволяют судебному приставу-исполнителю завершить процедуру реализации и окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 г.