Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное решение)

<адрес> 17 января 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Намский улус» РС(Я) указывая, что она с 1974 года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации получили квартиру в собственность. В то время в квартире жила одна, но в собственность включили в качестве членов семьи ФИО3, ФИО4, племянника ФИО2 Позднее ей стало известно, что ответчик 02,03.2007 г. участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживал. Ответчик участия в приватизации квартиры в селе Намцы не принимал, заявления о приватизации не подавал, не знал об этом факте, свои подписи нигде не ставил. Таким образом, долевое право собственности ответчика на квартиру в селе Намцы незаконно. Она проживает в квартире одна, сама же полностью оплачивает коммунальные расходы. ФИО2 не участвует в содержании имущества. Просила суд ?признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части приобретения права долевой собственности ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 отказался от исковых требований к КУМИ МО «Намский улус», а также уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор приватизации в части приватизации 1/4 доли ФИО2, применить последствия недействительности, прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли на спорную квартиру, признать право собственности истицы на квартиру. Истица ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес суд неоднократно направлял повестки, возвращенные за истечением срока хранения и повестку, за получением которой ответчик не явился.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что в истица и его представитель не возражали против вынесения заочного решения.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сестрой, а ФИО2 сводным братом. ФИО2 не участвовал при приватизации квартиры, вместо него подписи в договоре приватизации поставила его мать, так как его не было и он не жил в данной квартире.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера, выданного исполкомом Ленского сельского Совета народных депутатов № ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира N6 жилой площадью 39,4 кв. м, находящаяся по <адрес>.

На момент рассмотрения дела в суде в квартире зарегистрирована одна ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, с 1986г. по 1994г. Из объяснений истицы в ходе подготовительного судебного заседания следует, что ФИО2 не жил в <адрес> в указанной квартире с 1990 года, когда умерла ФИО6 С тех пор он никогда не жил в этой квартире, не пользовался ею, расходов по его содержанию не нес, добровольно выехал, его вещей не было. Договор социального найма спорной квартиры не заключался. Договор приватизации ФИО2 не подписывал, мать его отправила его паспорт, а потом сама и расписалась вместо него и в договоре приватизации и в заявлении о согласии на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации квартиры по <адрес> долевую собственность, при этом в заявлении имеются подписи ФИО4, ФИО3, ФИО2 о согласии на приватизацию спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Намским улусным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства и ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключен договор передачи квартиры по указанному выше адресу в долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Намского улуса ДД.ММ.ГГГГ, Из объяснений истицы и свидетеля следует, что ФИО2 договор приватизации не подписывал, от его имени подписывалась его мать и в договоре, и в заявлении о согласии на приватизацию. Данные факты ответчиком не оспорены.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи купила доли ФИО4 и ФИО7 и стала собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2022г. №КУВИ-001/2022-149971113. Этой же выпиской подтверждается, что 1/4 доли принадлежат ФИО2, который вместе со своей матерью ФИО8 повторно бесплатно приватизировал в общую долевую собственность в размере 1/2 доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 39,60 кв.м., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Окружной администрацией <адрес> и ФИО8, ФИО2

В последующем ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство приобрел право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, затем продал ее по договору от 16.05.2015г., далее квартира также перепродана, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.22г. № КУВИ-001/2022-150014026.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства бесплатной приватизации жилых помещений ФИО2, который был уже совершеннолетним в момент первой бесплатной приватизации квартиры, два раза.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу положений ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации. Данные положения закона были нарушены ФИО2, который вместе со своей матерью приобрел повторно на основании договора о бесплатной приватизации в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 с 1990 года утратил право пользования квартирой по адресу: Намский улус, <адрес>. Как следствие, законных оснований для заключения с ФИО2 договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ему бесплатно передана 1/4 доли в указанной квартире, не имелось. Также, по мнению суда, само по себе включение в ордер при отсутствии со стороны ФИО2 фактического проживания и использования жилого помещения по назначению, не порождает права пользования этим жилым помещением.

Соответственно, по требованию истицы, на основании установленных судом обстоятельств, а также факта бесплатной приватизации ФИО2 второй квартиры, суд исключает ФИО2 из числа долевых сособственников квартиры, указанных в договоре на приватизацию или приобретение (продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на приватизацию или приобретение (продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в части включения ФИО2 в число собственников квартиры по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, <адрес>, регистрация права долевой собственности ФИО2 в размере 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру в ЕГРН подлежит исключению.

Поскольку собственник ФИО2 подлежит исключению из договора на приватизацию или приобретение (продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части удовлетворить в полном объеме.

Признать договор на приватизацию или приобретение (продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Намским улусным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства и ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 недействительным в части включения ФИО2 в число долевых сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права долевой собственности ФИО2 в размере 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности, на квартиру с кадастровым номером 14:18:060002:3745, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева