Решение по делу № 2-556/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-556/2025

49RS0001-01-2025-000215-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Магаданского городского суда от 27.09.2024 ФИО2 осужден за совершение 14 хищений чужого имущества. Истец является потерпевшей по данному уголовному делу, и как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, ФИО2 27.03.2023 похитил у истца путем обмана принадлежащие ей денежные средства в сумме 495 000 руб., тем самым причинив значительный материальный ущерб.

Учитывая, что вина осужденного ФИО2 в совершении хищения денежных средств доказана приговором суда, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 495 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От ответчика ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не поступало.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев, с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания указанного приговора следует, что реализуя заранее обдуманный совместный преступный умысел, в период времени с 17 часов 39 минут до 19 часов 41 минуты 27.03.2023, куратор, находясь в не установленном следствием месте, действуя согласно преступного плана и распределенным ролям, с целью незаконного обогащения, с абонентского номера № позвонил на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, и с целью введения ее (ФИО1) в заблуждение, представился последней сотрудником правоохранительных органов, сознательно сообщив ей (ФИО1) заведомо ложные сведения о том, что ее сын – ФИО10. стал виновником ДТП, и для оказания ФИО11 помощи в разрешении вопроса по возмещению вреда второму участнику ДТП, необходимы в срочном порядке денежные средства. ФИО1, введенная в заблуждение действиями куратора относительно фактических обстоятельств и истинной цели последнего, из чувства сострадания согласилась оказать материальную поддержку своему сыну в пределах имеющейся в ее распоряжении суммы денежных средств – 495 000 рублей. Далее, куратор, находясь в не установленном следствием месте, в указанный период времени, посредством мессенджера «Телеграм» связался с ФИО2, которому сообщил адрес места проживания ФИО1, дав указание получить от последней денежные средства.

ФИО2, будучи способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавая противоправность и общественную опасность избранного способа завладения имуществом ФИО1, предвидя неизбежность причинения своими действиями материального ущерба ФИО1 и желая наступления указанных опасных последствий, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, неукоснительно следуя указаниям куратора, в период времени с 17 часов 39 минут до 19 часов 41 минуты 27.03.2023 прибыл к подъезду <адрес>, где ожидавшей его ФИО1 представился доверенным лицом звонившего ей сотрудника правоохранительных органов, под вымышленным статусом которого действовал куратор и расположив тем самым к себе доверие ФИО1, получил от нее денежные средства в сумме 495 000 рублей, с которыми покинул место преступления.

ФИО2, следуя указаниям куратора, через банкоматы ПАО <данные изъяты>, расположенные на территории г. Магадана, в том числе через банкомат ПАО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, перечислил 445 500 рублей на карты банка-эмитента ПАО № - держатель ФИО12; № - держатель ФИО13; № - держатель ФИО14 (осведомленность указанных держателей карт в противоправности действий преступной группы в ходе следствия не установлена), а 49 500 рублей оставил себе, в качестве причитающегося ему вознаграждения, потратив их по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий ФИО2, организатор, куратор и неустановленные лица, похитили путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 495 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Таким образом, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27.09.2024, вступившим в законную силу 11.12.2024, установлено, что ущерб, причиненный преступлением, наступил в результате виновных действий осужденного ФИО2

Приговором суда от 27.09.2023 гражданский иск ФИО1 разрешен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 14 875 руб., определенном исходя из цены иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 14 875 (четырнадцать ытсяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 18 февраля 2025 г.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>