Решение по делу № 2-6998/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-856/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009863-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2016 г. №625/0000-0366695 за период с 16.05.2016 года по 14.11.2022 года в размере 330 411,46 руб., из них: 287 085,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 325,58 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 504,11 руб. (л.д. 2-3).

Представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что 16.05.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0366695, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 645 795 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.11.2022 года образовалась задолженность в размере 330 411,46 руб., из них: 287 085,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 325,58 руб. – просроченная задолженность по процентам.

08.12.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований ) № 349/2020/ДРВ, по условиям которого к ООО «СКМ» переходит право требования к ФИО1 по кредитному договору №625/0000-0366695.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе досудебной подготовки, ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0366695, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 645 795 руб. со сроком возврата до 18.05.2020 года под 19,3 % годовых.

Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 411,73 руб. (последний платеж 19 948,03 руб.). За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % в день.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности за период с 16.05.2016 года по 14.11.2022 года составляет 330 411,46 руб., из них: 287 085,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 325,58 руб. – просроченная задолженность по процентам.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО1 возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, а также ее размер, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по договору за период за период с 16.05.2016 года по 14.11.2022 года в размере 330 411,46 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 504,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО «СКМ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 411,46 руб., из них: 287 085,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 43 325,58 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО «СКМ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева