Дело №2-2442/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-002053-04
Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года
Азовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Николенко М.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО7 П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «ФИО9 ФИО27» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО41», ФИО61 Павлу Николаевичу, ФИО73 Любови Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «ФИО10 ФИО28» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО11 ФИО29» и ООО «ФИО42» был заключен договор займа № на сумму 2 500 000 рублей, сроком на 7 месяцев, под 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения ООО «ФИО43» договорных обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в качестве поручителей выступили ФИО62 ФИО1, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с КПК «ФИО12 ФИО30» договор поручительства №/П1, и ФИО74 Любовь Григорьевна, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/П2.
В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в п.3.1 Договора. При этом, п. 3.6 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, было предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 18 % годовых от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил ФИО13 обязательства по договору займа, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО44» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик - ООО «ФИО45», в нарушение условий договора займа, ФИО14 обязательства выполнял не надлежащим образом.
КПК «ФИО15 ФИО31» пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком ООО «ФИО46» условий договора займа, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 279 178 рублей 09 копеек, из которых 2 500 000 рублей–основной долг, проценты за пользование займом в размере 500 547 рублей 95 копеек, неустойка в размере 278 630 рублей 14 копеек.
Истец указал, что обратился к ответчикам с требованием о возврате долга. Однако, до настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены.
Учитывая, что ответчиками обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены, то истец просил суд:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО47», ФИО63 Павла Николаевича, ФИО75 Любови Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО16 ФИО32» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 279 178 рублей 09 копеек, из которых 2 500 000 рублей–основной долг, проценты за пользование займом в размере 500 547 рублей 95 копеек, неустойка в размере 278 630 рублей 14 копеек.
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО48», ФИО64 Павла Николаевича, ФИО76 Любови Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО17 ФИО33» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 534 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 576 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО49», ФИО65 Павла Николаевича, ФИО77 Любови Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО18 ФИО34» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 643 рубля 85 копеек, из которых 2 500 000 рублей–основной долг, проценты за пользование займом в размере 500 547 рублей 95 копеек, неустойка в размере 191 095 рублей 90 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 534 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 576 рублей 50 копеек.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 П.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указал, что истцом уменьшен размер неустойки из-за введенного моратория и неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения дела ответчики, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, были извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО19 ФИО35» и ООО «ФИО50» был заключен договор займа №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему (л.д.13-16).
По условиям договора, ООО «ФИО51» истцом был предоставлен заем на сумму 2 500 000 рублей, под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа, а именно проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно, а сумма основного долга должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В случае просрочки внесения очередных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 18% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3.6 Договора).
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил ФИО20 обязательства по договору займа, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 000 рублей ООО «ФИО52», а ответчик воспользовался предоставленной ему суммой займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (л.д.19).
Однако, ответчик ООО «ФИО53», в нарушение положений ст. ст. 310, 810 ГК РФ, а также условий договора займа, ФИО21 обязательства по договору выполнял не надлежащим образом и в установленный договором срок не вернул полностью сумму долга. При этом, ответчиком были оплачены проценты, начисленные на сумму займа в общем размере 262 602,73 рубля, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (л.д.20-23)
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора привело к образованию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составляет 3 191 643 рубля 85 копеек, из которых 2 500 000 рублей–основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 547 рублей 95 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 095 рублей 90 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, приобщенным к материалам дела.
Проверив расчет задолженности, исходя из условий договора займа, с учетом суммы процентов за пользование займом погашенной заемщиком, суд находит его рассчитанным арифметически верно.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «ФИО54» было направлено требование № о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 24 обратная сторона).
Однако, требования истца ООО «ФИО55» исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ООО «ФИО56» исполнены не были, в установленные сроки Общество в нарушение условий договора не уплатило все платежи, подлежащие уплате.
Судом установлено, что КПК «ФИО22 ФИО36» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Заемщиком суммы займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО66 Павлом Николаевичем и ФИО78 Любовью Григорьевной были заключены договоры поручительства №/П1 и 21-05-092/П2, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.17-18).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.2.7. указанных договоров поручительства, Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО79 Любови Григорьевны и ФИО67 Павла Николаевича были направлены претензии, в которых ответчикам предлагалось принять меры по погашению имеющейся у ООО «ФИО57» задолженности перед КПК «ФИО23 ФИО37» (л.д.24-26,31).
Однако, данные требования ФИО80 Л.Г. и ФИО68 П.Н. исполнены не были и задолженность погашена не была.
Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени и, принимая во внимание наличие договоров поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ и 21-05-092/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиками ФИО69 Павлом Николаевичем и ФИО81 Любовью Григорьевной, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 643 рубля 85 копеек, из которых 2 500 000 рублей–основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 547 рублей 95 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 095 рублей 90 копеек.
Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 534 рублей 25 копеек, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 3 191 643,85 рубля и в соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 158 рублей 22 копейки.
При этом, суд так же считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, почтовые расходы на сумму 576 рублей 50 копеек за направление претензий ответчикам, полагая, что данные расходы были понесены истцом с целью добровольного урегулирования настоящего спора и могут быть признаны необходимыми судебными расходами.
Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ФИО24 ФИО38» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО58», ФИО70 Павлу Николаевичу, ФИО82 Любови Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО «ФИО59» (ОГРН <***>), ФИО71 Павла Николаевича (ИНН <данные изъяты>), ФИО83 Любови Григорьевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО25 ФИО39» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 643 (три миллиона сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 85 копеек, из которых сумма основного долга - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 547 (пятьсот тысяч пятьсот сорок семь) рублей 95 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 095 (сто девяносто одна тысяча девяносто пять) рублей 90 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «ФИО60» (ОГРН <***>), ФИО72 Павла Николаевича (ИНН <данные изъяты>), ФИО84 Любови Григорьевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО26 ФИО40» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 158 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.