< >

№ 2а-6744/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006298-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "МКК ФИО1" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с требованиями об оспаривании бездействия начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области. В обоснование требований указано, что в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Й. в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО1» в сумме 51875,15 руб. 23.08.2021 возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена. Постановление о розыске должника и его имущества либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не направлено. Проверка имущественного положения должника не проведена. Контроль за работой судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава не осуществляется. Бездействие должностных лиц носит длящийся характер.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3, осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке Тинькофф, выносимых на бумажном носителе.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80,98 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.08.2021.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ранее судебным приставом–исполнителем представлены возражения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось ИП №-ИП, на основании исполнительного документа № от 04.03.2021 выданный Мировым судом с/у № о взыскании с Й. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), КД № ФК-344/2001432 в размере 51875,15 руб.

Также на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 3, находятся еще несколько исполнительных производств в отношении Й., в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства по адресу: <адрес> направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении разъяснялось об обязанности оплатить задолженность, указывалось о необходимости явки к судебному приставу- исполнителю, об обязанности сообщить сведения об имущественном положении, о смене места жительства, а так же сведения о месте работы и иных доходах должника.

В целях исполнения требований исполнительного, документа направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличий денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы, ФНС, ЗАГС и другие.

Добровольно мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются расчета в банках, а именно: АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ФИЛИАЛ № 780б; БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8638 ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт. Легковой автомобиль ВА3 2109; 1997г.в.; г/н №; Легковой автомобиль ПАЗ 21703 LADA PR10RA ; 2007г.в,; г/н №.

Судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответу из ПФ РФ должник работает.

Судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО "МИК", (направлено повторно, а также направлено требование в организацию о предоставлении документов)».

Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Череповцу №3 не поступали.

В отношении должника по средствам системы электронного документооборота получен ответ, что сведения в ЕГР ЗАГС о смерти, перемене имени, заключении и расторжения брака, отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав, на объекты движимого имущества и наличие ценных бумаг, в адресное бюро, для принятия процессуального решения по ведению исполнительного производства.

На основании ст.67 № ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении Й. вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.

По месту жительства Й. т.е. по адресу, указанному в исполнительном документе неоднократно осуществлялся выход в адрес, для проверки фактического место проживания и имущественного положения.

По результатам выхода установлено по адресу: <адрес> должник не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действии.

24.11.2023 года Й. явился на прием к судебному приставу-исполнителю. С должника отобрано объяснение, где он пояснил, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Работает, транспортные средства проданы в 2012 и 2019 гг. по ДКП.

На приеме был произведен арест сотового телефона iPone 11, модель №, cep.№, белого цвета.

Й. вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения по адресу: <адрес>.

По состоянию на 27.11.2023 остаток долга составляет 51875.15 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются все действия, направленные на исполнение решения суда.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истец просит вменить в обязанность, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако, это обстоятельство, не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава, то в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО3 отсутствуют признаки незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "МКК ФИО1" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья < > С.В. Изюмова