Дело №2а-246/2025
УИД59RS0022-01-2025-000514-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Володина Е.А..,
при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,
с участием представителя административного истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 года, паспорт,
судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО2, служебное удостоверение,
заинтересованного лица - заместителя прокурора г. Кизела Ильиной Д.А., служебное удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-246/2025 по административному исковому заявлению Администрации Кизеловского муниципального округа к заместителю начальника отдела -заместителю ССП СОСП по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО2, Главному Межрегиональному управлению ФССП России, заинтересованные лица: Прокурор города Кизела, Специализированный отдел СП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, возобновлении ИП,
установил:
Администрация Кизеловского муниципального района обратились в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю ССП СОСП по Пермскому краю ФИО3, Главному Межрегиональному управлению ФССП России, заинтересованные лица: Прокурор города Кизела, Специализированный отдел СП по Пермскому краю ГМУ ФССП России об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю об отмене окончания исполнительного производства №, возобновлении исполнительного производства №
Из доводов административного иска следует, что 25.09.2023 года Кизеловский городской суд вынес решение, которым исковые требования прокурора г. Кизела удовлетворил: возложил на администрацию городского округа «Город Кизел» обязанность обеспечить исключение доступа посторонних лиц в здание по адресу: <адрес>, не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2023 года. 19.11.2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от 01.02.2024 года. Постановление получено администрацией 02.12.2024 года. 28.11.2024 года администрация направила ответ в СОСП по ПК, в котором сообщила, что решении суда исполнено в полном объеме, просила окончить исполнительное производство. СПИ СОСП по Пермскому краю ФИО2 04.12.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. 03.06.2025 года заместителем начальника отдела – заместителем ССП СОСП по ПК ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, где п. 1 постановления об окончании исполнительного производства отменено от 04.12.2024 года №№ п.2 возобновить исполнительное производство №№-ИП с номером №-ИП. Постановление получено администрацией 25.06.2025 года. Администрация с данным постановлением не согласна, так как считает, что решение суда исполнено, в апелляционном определении указано, что ответчик вправе самостоятельно определять характер принимаемых мер, способ исполнения (абз. 1 лист 8). 28.09.2023 года, 06.02.2024 года, 15.11.2024 года, 02.12.2024 года, 20.03.2025 года, 16.06.2025 года были составлены акты осмотра МКД по ул. К. Либкнехта, 7 г. Кизел. Так как судебное решение фактически исполнено, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП является неправомерным.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи. Протокольным определением в порядке ст. 41 КАС РФ по делу привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО2 на исполнении, которого находится спорное исполнительное производство.
Заместитель начальника отдела - заместитель ССП СОСП по Пермскому краю ФИО3, Главное Межрегиональное управление ФССП России (соответчики), заинтересованное лицо: Специализированный отдел СП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представителей не направили. СПИ СОСП по Пермскому краю ФИО2 представлен отзыв. Специализированный отдел СПП по Пермскому краю направили копии материала исполнительного производства.
С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель административного истца ФИО1 полностью поддержала доводы административного иска. Ссылалась апелляционное определение, в котором указано, что ответчик администрация городского округа «Город Кизел» вправе самостоятельно определить характер принимаемых мер, способ их исполнения. Администрацией избран способ исключения доступа к зданию сигнальной лентой. Совместно с представителем прокуратуры произведен осмотр здания. Составлен акт от 06.02.2024 года, в котором указан, что по периметру здания была натянута сигнальная лента. 19.11.2024 года СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в адрес администрации 02.12.2024 года. 28.11.2024 года в адрес пристава направлена информация, что решении суда исполнено в полном объеме. 04.12.2024 года СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Тем самым согласились с выбранным способом: ограждение по периметру сигнальной лентой. 03.06.2025 года заместителем начальника СОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое поступило в администрацию 25.06.2025 года. С данным постановлением не согласны. Считают, что решение суда исполнено в полном объеме. До 03.06.2025 года администрацией проведен мониторинг о наличии сигнальной ленты по периметру здания. 16.06.2025 года составлен акт. Считает, что администрация постоянно контролирует доступ посторонних лиц в здание. Акты и фото- представлены. Прокуратурой г. Кизела подано исковое заявление о возложении обязанности на администрацию по организации МВК для рассмотрения вопроса о признании здания по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что сигнальная лента носит временный характер. Дом будет признан аварийным и подлежащим сносу. Просила обжалуемое постановление от 03.06.2025 года признать незаконным.
СПИ СОСП по Пермскому краю ФИО2 с требования не согласна. Цель судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство: запрет гражданам проходить в аварийное здание. Здание разрушено. Данное решение, как обеспечительная мера, пока здание не признают аварийным, подлежащим сносу. Указывает, что ее смутил способ исполнения должником решения. При окончании исполнительного производства должник был проинформирован о том, что в случае поступления жалоб от граждан или заявления от взыскателя, исполнительно производство вновь будет возобновлено. Поступило заявление от прокуратуры, приложен акт выездной проверки от 30.04.2025 года с фото- о том, что лента отсутствует. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Никакие акты осмотра здания, на актуальную дату, СПИ со стороны должника не поступали. Права административного истца в данном случае не нарушены. Оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется. В данном судебном заседании, как и ранее, общалась с представителями администрации, по аналогии иных исполнительных производств: ограничение доступа происходит в виде заколачивания двери, окон на первых этажах. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель прокуратуры г. Кизела Ильина Д.А. (- заинтересованное лицо) возражала против доводов административного иска. В ходе изучения надзорного производства было установлено, что имеется акт осмотра спорного дома, согласно которому по периметру здания натянута сигнальная лента. Посчитав, что данный способ не является надлежащим исполнением решения суда, было принято решение о направлении исполнительного листа в СПП. Было возобновлено исполнительное производство, которое было окончено на основании информации и актов, представленных ответчиком. Вместе с тем, 30.04.2025 года осуществлен выезд, установлено, что даже та лента, о которой идет речь, по периметру здания отсутствовала. Также прокуратурой осуществлен выезд 22.06.2025 года. По результатам, которого установлено, что частично имеется сигнальная лента по периметру здания. Составлен акт и фото-. Судом возложена обязанность по исключению доступа в аварийное здание. Из представленных актов со стороны прокуратуры и администрации установлено, что сигнальная лента может, как присутствовать, может и отсутствовать. Если считать, что исполнительное производство окончено, соответственно вызывает основания для выхода прокуратуры с новым иском. Считает, что наличие сигнальной ленты не является исчерпывающей мерой по исполнению судебного решения. Соответственно, сигнальная лента может быть, может и не быть. Не оспаривают, это право администрации выбирать способ исполнения. Но именно в данной ситуации считает, что недостаточно принято мер к исполнению судебного решения. Полагают, что обжалуемое постановление вынесено законно. Отсутствуют основания для его отмены и признания незаконным на сегодняшний день не имеется, поскольку судебное решение не исполнено. В акте администрации от 30.07.2025 года и приложенных фото- усматривается, частичное наличие сигнальной ленты по периметру здания. Сигнальная лента не обеспечивает именно исключение доступа.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кизеловского городского суда от 25.09.2023 года по делу№2-314/2023 удовлетворен иск прокурора г. Кизела. На администрацию городского округа «Город Кизел» возложена обязанность обеспечить исключение доступа посторонних лиц в здание по адресу: <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 6-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 19.12.2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа «Город Кизел» - без удовлетворения. В мотивировочной части апелляционного определения указано, что ответчик праве самостоятельно определить характер принимаемых мер, способ их исполнения для предотвращения несанкционированного доступа граждан в здание (л.д. 10-14).
01.02.2024 года выдан исполнительный лист серия ФС №020313689 (л.д. 65об.).
На основании заявления прокуратуры г. Кизела, СПИ СОСП по Пермскому краю ФИО2 19.11.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15, 66). Получено администрацией 02.12.2024 года.
28.11.2024 года должником по исполнительному производству в адрес СПИ ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства, содержащее пояснения о том, что в рамках исполнения судебного решения совместно с представителем прокуратуры г. Кизела произведен осмотр МКД по адресу: <адрес> на предмет ограничения доступа в здание, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вручен под роспись помощнику прокурора г. Кизела. 02.12.2024 года направлено дополнение к письму от 28.11.2024 года: акт повторного осмотра от 02.12.2024 года и фото- (л.д. 16, 17, 17об., 66об., 67об., 68, 68об., 69).
04.12.2024 года СПИ СОСП по Пермскому краю 04.12.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18, 70об., 71).
30.04.2025 года прокуратурой г. Кизела составлен акт выездной проверки по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что МКД по указанном адресу находится в полуразрушенном состоянии, крыша отсутствует, имеются разрушения стен, оконные проемы без стекол. Состояние здания представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, доступ к зданию в настоящее время не ограничен. 15.05.2025 года в адрес врио начальника СОСП по Пермскому краю истцом в рамках гражданского дела направлено письмо о возобновление исполнительного производства и принятии соответствующих мер к понуждению администрации исполнить решение суда. Направлены фото- здания, свидетельствующие о свободном доступе к зданию (л.д. 71об.-74).
03.06.2025 года заместителем начальника отдела - заместителем ССП СОСП по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП: п. 1 отменить постановление исполнительного производства №-ИП от 04.12.2024 года; п. 2 возобновить исполнительное производство №-ИП от 04.12.2024 года. В п. 4 постановления указано, что исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП (л.л.19, 74 об.).
Не согласившись с указанным постановлением, администрацией подан данный административный иск. Считают, что решение суда исполнено. В качестве доказательств прикладывают акты осмотра МКД на предмет ограничения доступа в здание от 28.09.2023 года, 06.02.2024 года, 15.11.2024 года, 02.12.2024 года, 20.03.2025 года, 16.06.2025 года (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27). В судебном заседании представлены акты 27.06.2025 года, 30.07.2025 года (в адрес СПИ и взыскателя не направлены).
Должником также представлены фото- к акту от 15.11.2024 года, от 02.12.2024 года, от 27.06.2025 года (частичное фото- спорного здания, натянута сигнальная лента), от 16.06.2025 года, от 30.07.2025 года – по периметру здания натянута сигнальная лента (л.д. 28-32, 69, 70).
Со стороны прокуратура г. Кизела представлен акт от 22.07.2025 года осмотра спорного МКД. В ходе осмотра установлено, что со стороны дороги по <адрес>, а также с торцов дома имеется сигнальная лента (предупреждающая). Доступ к зданию не ограничен. Имеется свободный доступ. Приложено фото- (л.д. 54-57).
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).
В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
В соответствии с ч.6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
С учетом установленных обстоятельств, представленных письменных доказательств и руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд пришел приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела -заместителя ССП СОСП по Пермскому краю принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями закона при наличии к тому оснований, поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено преждевременно, без должного установления со стороны ССП фактического исполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа (в материалы дела к акту от 06.02.2024 года соответствующие фото- не представлены) и надлежащего способа исполнения судебного решения (иные возможные действия со стороны должника, кроме натягивания сигнальной оградительной ленты по периметру спорного здания, способствующие реальному исполнению вступившего в законную силу судебного решения).
ГОСТ 12.4.026-2015 – межгосударственный стандарт, который распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Сигнальная лента используется, для временного ограничения доступа на охраняемые, опасные территории.
Сигнальная лента работает как незначительное препятствие для случайного попадания в зону, тем самым повышая безопасность.
Между тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а в представленных актах прямо отражено, что по периметру здания натянута сигнальная лента, что подразумевает временное ограничение доступа, тогда как решением суда постановлено обеспечить исключение доступа посторонних лиц в здание. Таким образом, административный истец может самостоятельно определить характер принимаемых мер, способ их исполнения, подтверждающий фактическое исполнение судебного решения, не носящий временный способ исполнения.
Устные объяснения (опровержения) административного истца на возражения административного ответчика и представителя заинтересованного лица не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие доказательства, предоставленные в материалы дела представителем заинтересованного лица.
С учетом установленных обстоятельств суд принимает доводы взыскателя и СПИ о том, что наличие сигнальной ленты не является исчерпывающей мерой по исполнению судебного решения и отклоняет доводы должника по исполнительному производству о том, решение суда фактически исполнено.
Решением Кизеловского городского суда от 28.11.2024 года по делу №2а-501/2024 постановлено признать бездействие Администрации городского округа «Город Кизел», выразившееся в непринятии своевременных мер к обследованию строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> специализированной организацией и организации проведения межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, незаконным. Возложена на Администрацию городского округа «Город Кизел» обязанность по обращению в специализированную организацию с целью проведения обследования и получения заключения предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возложена на Администрацию городского округа «Город Кизел» обязанность по организации проведения межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу для проведения оценки состояния данного многоквартирного дома в течение 1 месяца с момента получения заключения специализированной организации. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2025 года.
Однако, стороной административного истца в рамках данного дела, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда №2а-501/2024 не представлено.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных нарушений прав и законных интересов административного истца не выявлено, в то время как в соответствии со ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решения органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Администрации Кизеловского муниципального округа о признании постановления от 03.06.2025 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО3 об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении ИП №-ИП от 04.12.2024 года незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-07.08.2025 года.
Судья Е.А. Володина