Гражданское дело №2-248/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-005794-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к МУП «СПДУ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд первоначально обратился истец с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ГУП УР «Аптеки Удмуртии» договора страхования имущества юридических лиц №235004-140-000040 застрахована внутренняя отделка помещения и товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, срок действия договора – с 11.04.2022 по 10.04.2023. 26.02.2023г. произошло повреждение радиатора отопления в вышерасположенной квартире <адрес>, вследствие чего произошло затопление застрахованного нежилого помещения, повреждена внутренняя отделка и товарный остаток. В соответствии с актом МУП «СПДУ» от 28.02.2023 повреждение радиатора в квартире №49 и последующее затопление аптечного пункта произошло из-за халатности жильцов данной квартиры. Согласно расчету АНО «Центр экспертного исследования» от 07.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составила 93400 рублей, в соответствии с актом инвентаризации от 01.03.2023г. и акте о порче товарно-материальных ценностей от 21.03.2023г. стоимость поврежденного товара составила 254 517,57 рублей. Во исполнение обязательств по договору страхования от 11.04.2022г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в пользу потерпевшего убытки в сумме 317 917,57 рублей (254 517,57 + 93 400) (сумма ущерба) – 30 000 (франшиза).

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 317 917,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6379,18 рублей.

Определением суда от 07.05.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «СПДУ».

Определением суда от 04.12.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2

Определением суда от 17.04.2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику МУП «СПДУ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, радиатор не имеет отсекающего устройства, является общедомовым имуществом, в действиях ФИО1 нет халатности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП «СПДУ», третьего лица ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «СПДУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 не проживает в данной квартире, качество радиатора оценить невозможно.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом МУП «СПДУ» от 28.02.2023г. произошло затопление нежилого помещения аптечного пункта 253, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве причины затопления указано повреждение радиатора в квартире <адрес>, расположенной этажом выше из-за халатности жильцов данной квартиры.

На основании договора страхования имущества юридических лиц №235004-140-000040 от 11.04.2022г., заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ГУП УР «Аптеки Удмуртии», застрахована внутренняя отделка помещения и товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, аптечный пункт 253. Срок действия договора – с 11.04.2022 по 10.04.2023, безусловная франшиза – 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Сумма причиненного ущерба вследствие затопления составила: 93400 рублей (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа в соответствии с расчетом АНО «Центр экспертного исследования» от 07.04.2023г.) + 254 517,57 рублей (стоимость поврежденного товара в соответствии с актом инвентаризации от 01.03.2023г. и акте о порче товарно-материальных ценностей от 21.03.2023г.).

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, произвело в пользу потерпевшего выплату в размере 317 917,57 рублей (254 517,57 + 93400 (сумма ущерба) – 30 000 рублей (франшиза), что подтверждается платежными поручениями №2434 от 17.04.2023г., №3256 от 18.05.2023г.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры <адрес> является ФИО1 (4/10 +7/20 доли).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ жилой дом по адресу: <...> находится под управлением МУП «СПДУ» с 29.04.2015.

С учетом уточнения исковых требований, истец обращается с настоящим иском к ответчику МУП «СПДУ», полагая, что лицом, виновным в затоплении аптечного пункта, является данный ответчик.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, остальные радиаторы, в том числе находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, повреждение которого послужило причиной залива аптечного пункта, к общему имуществу многоквартирного дома либо личному имуществу проживающих в данном жилом помещении лиц.

В материалах дела имеется акт от 28.02.2023г., составленный сотрудниками МУП «СПДУ», в котором указано, что повреждение радиатора в квартире №<адрес> и последующее затопление аптечного пункта 253 произошло по халатности жильцов квартиры №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.10.2024г., собственниками квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 (4/10 +7/20 доли).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется управляющей компанией МУП «СПДУ» с 29.04.2015 года.

16.04.2025г. представителем ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 совместно с ФИО1, ее представителем по доверенности ФИО4 составлен акт осмотра квартиры <адрес>, по результатам осмотра установлено, что в квартире на системе отопления отсутствуют отсекающие устройства/запорные механизмы.

Таким образом, поскольку радиатор отопления по своим характеристикам и конструктивному устройству относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние и работоспособность которого несет управляющая компания МУП «СПДУ», в ходе осмотра установлено отсутствие на нем отсекающих устройств/запорных механизмов, затопление помещения ГУП УР «Аптеки Удмуртии» произошло вследствие разрыва данного радиатора отопления, т.е. находится в зоне ответственности управляющей компании, суд с учетом ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу, что ответственность по возмещению причинённого ущерба возлагается на ответчика, как на лицо, в зоне ответственности которого находится управление общедомовым имуществом, обязанного следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доказательств обратного ответчиком МУП «СПДУ» не представлено.

При этом суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения собственниками квартиры №49 виновных действий (бездействия), послужившего причиной возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями данных лиц и возникшими убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком – управляющей компанией МУП «СПДУ» и затопление аптечного пункта 253 ГУП «Аптеки Удмуртии» находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику МУП «СПДУ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем).

Статья 1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда.

Таким образом, законодатель обязывает причинителя вреда возместить тот вред, который он фактически причинил, и восстановить нарушенное право потерпевшего до той степени, в которой оно находилось до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 317 917,57 рублей (за вычетом франшизы 30 000 рублей) с учетом повреждений, образовавшихся в результате затопления, а также поврежденных товаров.

Ответчиком МУП «СПДУ» данная сумма не оспорена, доказательств иной суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного с ответчика, как с лица, ответственного за причиненные убытки, в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в виде выплаченного страхового возмещения в размере 317 917 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «СПДУ» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6379,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к МУП «СПДУ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с МУП «СПДУ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 317917 руб. 57 коп., расходы на оплату госпошлины 6379 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева