Председательствующий Панова А.Б. (дело №1-341/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1399/2023

25 сентября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Галицкого А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения кафе, баров и иных питейных заведений, где производится продажа спиртных напитков, и обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию.

Однако, ФИО1 неоднократно нарушал установленные ему ограничения, не являясь на регистрацию и отсутствуя по месту жительства после 22 часов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (2 раза) и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он нарушил ограничение в виде запретов на пребывание вне места жительства с 22 до 6 часов, посещение кафе, баров и иных питейных заведений, где производится продажа спиртных напитков и в это же время, находясь в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит снизить срок наказания, при этом учесть в качестве смягчающих наказания следующие обстоятельства: смерть брата в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, оказание помощи матери, страдающей сахарным диабетом, являющейся инвалидом третьей группы, наличие малолетнего ребенка у его сожительницы, которым он оказывал материальную помощь, работая на стройке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерно содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, в которых он последовательно рассказал о неоднократном привлечении его к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, неявке на регистрацию в УМВД России по <адрес>, самовольном оставлении места жительства после 22 часов, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в общественном месте возле дома № по <адрес> и громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, после чего был задержан, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Т.Е.И., С.Д.Ю., К.А.Р., К.Ф.Ф., А.Е.А., К.В.В., А.К.В.; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле № по <адрес>; решениями Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицированы его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, психическое расстройство, не исключающее вменяемость), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения наказания, в том числе, с учетом изложенных осужденным в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский