Решение по делу № 2-10811/2022 от 22.11.2023

Решение изготовлено и подписано 22 ноября 2023 года

66RS0001-01-2023-011845-11

2-1818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «УК ЖК Адмиральский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «УК ЖК Адмиральский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживает по указанному адресу, также в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой от 12.12.2022 №81039796. Все жильцы квартиры пользуются услугами ООО УК «ЖК Адмиральский» и вносят за услуги и плату в соответствии с утвержденными тарифами.

ООО УК «ЖК Адмиральский» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ООО УК «ЖК Адмиральский» должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, функции по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ООО УК «ЖК Адмиральский» исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 24.06.2019 сотрудниками Департамента ГЖИ СО была проведена проверка квартиры истцов и акт проверки №29-08-09-654 от 05.07.2019, в котором было установлено увлажнение конструкций лоджии в квартире, и в отношении ответчика было принято решение оформить предписание о выявлении причин и устранении увлажнения конструкций лоджии в срок до 01.09.2019.

17.09.2019 сотрудниками ГЖИ СО была проведена проверка квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и составлен соответствующий акт проверки от 30.09.2019 о том, что ответчик предписание от 05.07.2019 не исполнил в полном объеме.

30.09.2019 в отношении ответчика вновь было выдано предписание о выявлении причин устранения увлажнения конструкций лоджии в срок до 01.06.2020.

Ответчик в указанный срок предписание не исполнил, однако, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции covid-19 и действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Департамент ГЖИ СО не осуществлял внеплановые проверки юридических лиц.

В 2020 году ситуация с отсутствием герметизации фасада усугубилась. Помимо лоджии в квартире истцов протечки распространились и на смежную комнату. Распространение протечек в комнате привело к отслоению обоев, разрушение ламината, а также образованию плесени в жилой комнате.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены департаментом ГЖИ СО в ходе проверки и составлении акт от 19.10.2021, в отношении ответчика вновь было выдано предписание.

06.07.2021 представители ответчика вышли в квартиру истцов, составили акт осмотра в котором указали, что ранее производили работы по герметизации нижней части конструкции остекления и отливов, установлены иные дефекты общедомового имущества – деформация боковых притворных конструкций остекления лоджий. Вышеуказанные мероприятия никакого результата не дали ввиду того, что специалисты ответчика не установили дефекты общедомового имущества. Протечки не только продолжились, но и усугубились с распространением протечек на смежную комнату.

26.07.2021 ФИО1 обратился к ООО УК «ЖК Адмиральский» с заявлениями об устранении причиненного квартире истца ущерба.

27.07.2021 подрядчик ответчика осуществил работы по герметизации лоджии, однако ремонтные работы в квартире истцов не производили, на обращения ответчик не реагировал.

В сентябре 2021 года истцы обнаружили, что на месте отслоения обоев в жилой комнате образовался черный налет (плесень) и вызвали представителей ответчика. Акт от 08.09.2021 подтверждает усугубление ситуации с протечками, а именно что вследствие протечек, произошедших с 2019 года, в смежной комнате отошли обои и образовался черный налет (плесень).

С 2021 года по настоящее время истцы направляли претензии в адрес ответчика с просьбой урегулировать данную ситуацию.

09.09.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

10.09.2021 истцам был направлен ответ, согласно которому спорный дом застрахован в ООО «Росгосстрах» и «в ближайшие дни запланирован совместный с представителями ответчика и экспертом осмотр в независимой оценкой причиненного ущерба».

28.09.2021 в связи с бездействием ответчика истцы обратились в Департамент ГЖИ СО с просьбой принять меры.

11.10.2021, 25.10.2023 в адрес ответчика истцами повторно были направлены досудебные претензии.

20.10.2021 ответчик совместно с экспертом выходили в квартиру истцов, был произведен осмотр, однако, дальнейших действий со стороны ответчика по устранению недостатков не последовало.

По результатам проверки обращения истцов, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

23.02.2023 ответчик направил в адрес истцов заключение ООО «Росоценка» от 27.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 15 645,60 рублей, что, по мнению истцов, существенно ниже рыночной стоимости строительных материалов без учета стоимости оплаты труда рабочим.

24.02.2022 истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором выразили несогласие с оценкой, просили актуализировать смету с учетом полного возмещения причиненного квартире истцов убытков, однако, 03.03.2022 был получен отказ.

Впоследствии, истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой об устранении недостатков.

06.04.2022 на лоджии истцов вновь произошла протечка, в связи с чем, 11.04.2022 представителями ответчика был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения лоджии в квартире истцов, что явилось следствием некачественного произведенных в 2021 году ремонтных работ подрядчиками ООО УК «ЖК Адмиральский».

Для определения размера ущерба истцы обратились к экспертной организации ООО «Апрель». Согласно отчету № рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 14.04.2022 составила 129 128 рублей, услуги по оценке ущерба составили 6000 рублей.

Кроме того, истцами 03.07.2022 было обнаружено, что стены в коридоре имеют многочисленные трещины от потолка до пола. По данному поводу истцы обратились к ответчику, 12.07.2022 был составлен акт, в котором было указано, что трещины имеют место быть только в штукатурном слое и никаких услуг конструктивным характеристикам дома и безопасности здания нет.

11.07.2022 ответчиком на лицевой счет истцов были перечислены денежные средства в размере 15 645,60 рублей в счет устранения недостатков.

12.07.2022 истцами в адрес ответчика вновь была направлена претензия, в которой истцы просили перечислить на их счет денежные средства в размере 135 128 рублей для устранения недостатков, однако, ответчиком никаких действий предпринято не было.

В связи с чем, 13.07.2022 между ФИО1 и ООО СК «Профит» заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в квартире истцов, стоимость работ составила 107 777 рублей, кроме того были закуплены материалы на сумму 76 668 рублей. Ремонтные работы были проведены в квартире истцов, без учета лоджии, поскольку по мнению ответчиков данное имущество относится к общему имуществу собственников МКД.

19.07.2022 представители ответчика вновь установили на лоджии истцов множественные протечки и отслоение окрасочного слоя, в связи с чем, в сентябре 2022 года был произведен ремонт со стороны ответчика.

13.12.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили перечислить денежные средства в размере 174 799,40 рублей, которые истцы потратили на ремонт квартиры, однако, ответа со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, истцы указывают, что с 2019 года испытывают физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 799,40 рублей в счет возмещения расходов на устранение причиненного ущерба, 6000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, также взыскать штраф.

При этом требование о возложении обязанности провести ремонтные работы на лоджии ранее не было заявлено, вопросов эксперту по определению способа устранения недостатков лоджии не задано, в связи с чем, данное требование не принято к производству суда 08.11.2022.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО3, являющая также представителем ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил руководствоваться выводами судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просил снизить штраф до 15 000 рублей, моральный вред в разумных пределах.

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, СПАО «ИНГОССТРАХ»" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д. 14-21 том 2).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления МКД от 30.10.2014 (л.д.170-177 том 1).

За период с 2019 по 2022 гг. в квартире истцов происходили протечки, в результате чего имуществу истцом был причинен ущерб.

Сотрудниками Департамента ГЖИ СО неоднократно проводились проверки на надлежащее содержание общего имущества, выносились предписания о выявлении причин устранения увлажнения конструкций лоджии 05.07.2019 (л.д. 20 том 1), 30.09.2019 (л.д. 22 том 1).

Актом от 05.07.2019 (л.д. 18-19 том 1) установлено нарушение гидроизоляции козырьков, а именно: увлажнение конструкций лоджии в <адрес> по причине нарушения гидроизоляции козырька.

Актом от 06.07.2021 в составе комиссии из главного инженера <ФИО>8, инженера эксплуатационной организации ООО «Сомато» <ФИО>9, собственника квартиры <ФИО>4 по причине затопления квартиры истцов ливневым дождем. Проверкой установлено следующее: во время ливневого дождя 02.07.2021 произошло затопление балкона квартиры и комнаты. В результате обследования выявлено, что конструкция остекления балкона является цельной с 18 по 2 этаж, козырек входной группы детского сада – школы №Согласие» видимых повреждений не имеет. Ранее проводились работы по герметизации нижней части конструкции остекления и отливов. При наружном осмотре контракция остекления выявлена деформация и отделение в боковых притворных планок в конструкции остекления вышележащих этажей. В комнате квартиры произошло намокание и отслоение обоев в углу комнаты, в месте примыкания конструкции остекления к несущей стене комнаты. Намокание ламината и отслоение штукатурного слоя (л.д. 24 том 1).

27.07.2021 подрядчик ответчика осуществил работы по герметизации лоджии, однако ремонтные работы в квартире истцов не производились.

В сентябре 2021 года истцы обнаружили, что на месте отслоения обоев в жилой комнате образовался черный налет (плесень) и вызвали представителей ответчика. Актом от 08.09.2021 установлено, что вследствие протечек, произошедших с 2019 года, в смежной комнате отошли обои и образовался черный налет (плесень) (л.д. 27 том 1).

12.07.2022 истцами в адрес ответчика вновь была направлена претензия, в которой истцы просили перечислить на их счет денежные средства в размере 135 128 рублей для устранения недостатков (л.д. 136 том 1), однако, ответчиком никаких действий предпринято не было.

Актом от 19.07.2022 установлено, что при обследовании лоджии выявлены протечки на ограждающей конструкции лоджии под плинтусом, установленные по периметру балкона длиной примерно 10 см, шириной примерно 3 см. В углу слева ограждающей конструкции пятно диаметром 4 см. В углу справа в месте примыкания к стене квартиры пятно длиной примерно 10 см., шириной примерно 10 см. В верхней части отслоение окрасочного слоя примерно 60 см. В комнате (18,5 кв.м.) собственником самостоятельно проведен ремонт, заменены обои (л.д. 146 том 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее функционирование инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 18 данного перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование позиции о размере причиненного в результате затопления ущерба ссылается на выводы заключения специалиста ООО «Апрель». Согласно отчета № рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 14.04.2022 составила 129 128 рублей, услуги по оценке ущерба составили 6000 рублей (л.д. 73-137 том 1).

Представитель ответчика с заявленным размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство ее поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту <ФИО>10

В заключении № от 19.10.2023 (л.д. 34-89 том 2) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Вода проникает в квартиру их двух мест, в частности в лоджию из места примыкания светопрозрачной конструкции к фасаду – угловая часть и решетка для системы кондиционирования – передняя часть, в частности в комнату их места примыкания светопрозрачной конструкции к фасаду.

Последовательно проникновения: намокание фасадной части в месте примыкания с отсутствующей герметизацией привод к попаданию влаги в угловую часть спальни и лоджии. При косом дожде и соответствующем ветре происходит завихрение воздушно-капельного потока с попаданием воды на лоджии. Через вентиляционную решетку с последующим намоканием передней ограждающей конструкции и как следствии возникновение пятен, гребков, как на стене, так и на напольном покрытии.

2. Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что после выявления дефекта фасада были произведены ремонтные воздействия. Следовательно, можно заключить, что УЖ ЖК «Адмиральский» выполняет предписание действия приложения № МКД 2-04.2024 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилого фонда».

3. В результате залива (намокания) получили повреждения следующие элементы интерьера:

1) Лоджия – повреждение окрасочного слоя в нижней передней части из водоэмульсионной краски белого цвета ограждающей конструкции, отслоение окрасочного слоя в нижней передней части ограждающей конструкции.

Стоимость устранения дефектов составляет округленно:

- ремонт комнаты: 34 270 рублей с учетом износа на дату выявления 29 240 рублей;

- ремонт лоджии 1480 рублей с учетом износа на дату выявления 1455 рублей.

2) Комната – повреждение обоев в угловой части, образование плесневелых грибков в угловой части.

4. Причина образования трещин в коридоре <адрес> – деформация при усадке за исключением плитки керамической. Характер повреждения керамической плитки в виде вертикально ориентированных трещин позволяет сделать вывод о ненадлежащей работе по монтажу плитки с последующим образованием трещин.

5. Как установлено при исследовании на четвертый вопрос в <адрес> имеются трещины по стенам в коридоре и помещениях объединенных с коридором в результате перепланировки.

Стоимость устранения данных дефектов рассчитана в локальном сметном расчете 15/05-2023-3 являющимся приложением к данному заключению и составляет округленно 8 630 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает за основу при разрешении исковых требований, для определения размера причиненного истцу ущерба от затопления, выводы заключение судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта изложены полно, не допускают неясности в понимании, поддержаны экспертом при допросе в ходе судебного заседания, с приведением обоснования выводам об определении вида ремонтного воздействия, объема подлежащих выполнению работ, определения стоимости работ и материалов.

При этом, суд отмечает, что оценка представленная истцами содержит завышенный объем ремонтных работ без учета повреждений именно вследствие затопления.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы №15/05-2023 от 19.10.2023, и приходит к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для устранения последствий затопления в комнате составляет 34 270 рублей.

Судебной экспертизой установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

С учетом того, что ответчиком на досудебной стадии истцам было выплачено 15 645,60 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 18 624,40 рублей и подлежит взысканию с ООО «УК ЖК Адмиральский» в пользу ФИО1

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 руб., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – 3000 рублей, в пользу ФИО3 – 4000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 – 3000 рублей.

Поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензиями по вопросу выплаты причиненного ущерба, которые была ответчиком оставлена без удовлетворения, установлены основания для взыскания в пользу истца штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Оснований для снижения суммы штрафа в виду его несоразмерности с применением положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку после проведенной судебной экспертизы ответчиком не оплачена стоимость ущерба, тем самым истцам длительное время не компенсированы расходы по восстановительному ремонту квартиры.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 11 312,20 руб., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – 1500 рублей, в пользу ФИО3 – 2000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 – 1500 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг специалиста подтверждены истцом и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 639 руб. (10,65%*6000) – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 774 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «УК ЖК Адмиральский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖК Адмиральский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 18624,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 11312,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 639 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖК Адмиральский» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖК Адмиральский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖК Адмиральский» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ЖК Адмиральский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 774,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова