ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-15461/2023 (2-1066/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Низамовой А.Р.,
ФИО1,
при секретаре Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года
по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску – лист дела 66) к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 386 224,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 51 317,62 рублей, компенсации морального вреда - 437 542, 36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 576 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 была принята на должность заведующего складом, согласно трудовому договору от 2 июля 2021 года. Одновременно был заключён договор о полной материальной ответственности от 2 июля 2021 года. В результате комплексной ревизии, проведённой по приказу от 17 сентября 2021 года, была обнаружена недостача денежных средств в кассе склада на сумму 45 604,23 рублей. Согласно ревизии товара на складе, результаты пересчета товаров выявили недостачу товара на сумму 340 620, 51 рублей. С выводами ревизии и суммой недостачи ФИО4 была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Действиями работника ей причинен моральный вред.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что работник, получив претензию от 11 ноября 2021 года, согласилась с материальным ущербом; работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, при этом, доказательств отсутствия вины ФИО4 не представлено; сумма ущерба инвентаризации совпадала с суммой предъявленного иска, фактов подложности документов не установлено.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2021 года между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа в должности заведующего складом (пункт 1.1.) (листы дела 6-8).
В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (лист дела 10).
Приказом работодателя от 17 сентября 2021 года ФИО4 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (лист дела 73).
Приказом работодателя от 17 сентября 2021 года для проведения инвентаризации на складе адрес, назначена рабочая инвентаризационная комиссия (лист дела 12).
Актом инвентаризации наличных денежных средств от 17 сентября 2021 года установлено, что имеется недостача на сумму 45 604 рубля (лист дела 13).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 сентября 2021 года № ЦБ-12 сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 340 620,51 рублей (листы дела 85-94).
17 сентября 2021 года ФИО2 с участием бухгалтера ФИО5 и кладовщика ФИО6 составлен акт № 1 об отказе ФИО4 от подписания результатов инвентаризации товара по ревизии от 17 сентября 2021 года (лист дела 16).
Также в материалах дела имеется объяснительная ФИО4, из которой следует, что она не согласна с результатами ревизии от 17 сентября 2021 года с перечислением позиций, по которым у неё имеются замечания, просила провести ревизию повторно (лист дела 58).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба. При этом суд указал, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Также судом первой инстанции отмечено, что поскольку истцу о наличии материального ущерба стало известно 17 сентября 2021 года, а иск к ФИО4 предъявлен в суд лишь 1 марта 2023 года, то годичный срок, установленный законом для обращения в суд, истцом пропущен.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Между тем, в нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, в частности, сличительная ведомость от 17 сентября 2021 года не подписана материально-ответственным лицом ФИО4 (листы дела 85-116), равно как и не составлен какой-либо акт о том, что названное лицо отказывалось от его подписания.
Кроме того, как верно обращено внимание суда первой инстанции стороной истца доказательств на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, отобрания расписки у материально ответственного лица – ответчика ФИО4 до начала проверки фактического наличия имущества, не представлено.
В данном случае следует учитывать, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем пропущен срок для обращения с настоящим иском со ссылкой на часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Действительно, частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Вместе с тем, поскольку работодателю было известно о наличии материального ущерба 17 сентября 2021 года, а настоящее исковое заявление направлено в суд 1 марта 2023 года (лист дела 31), принимая во внимание отсутствие уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2
Довод апелляционной жалобы о том, что 11 ноября 2021 года в адрес ФИО4 была направлена претензия, в связи с чем ей было известно о наличии материального ущерба, и она была с ним согласна направлен на переоценку вышеприведенных выводов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи А.Р. Низамова
ФИО1
Справка: федеральный судья Сиразева Н.Р.