РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца адвоката фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского имуществаадрес, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы), фио, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в двухкомнатной квартире по адресу: адрес с 1975 года совместно с дочерью – ответчиком ФИО1 Данная квартира получена истцом по ордеру серии 75 № 0490454 от 08.04.1975, выданному на основании решения исполкома Калининского райсовета народных депутатов. В апреле 2021 года из поступившей квитанции по оплате ЖКУ истец обнаружила, что плательщиком услуг стала ФИО1, после чего истцом получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что квартира находится в единоличной собственности ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 отказалась дать пояснения по данному вопросу, истец от своего права на участие в приватизации не отказывалась, какие-либо документы не подписывала, наряду с ответчиком имела право на приватизацию квартиры. При обращении в ДГИ адрес получить документы по данному вопросу не представилось возможным. В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: адрес, заключенный между адрес Москвы и ФИО1
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, который исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, выразила свое несогласие с доводами иска.
Ответчик ДГИ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке участников.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, допросив специалиста-эксперта, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из содержания ст.ст. 1-2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 39,8 кв.м., жилой - 23,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес.
Указанная квартира была предоставлена ФИО2 на семью из 2-х человек (она, отец фио) по ордеру серии 75 № 0490454 от 08.04.1975, выданному на основании решения исполкома Калининского райсовета народных депутатов от 02.07.1975.
23.08.2013 в отношении спорной квартиры заключен договора социального найма, согласно которому нанимателем квартиры является ФИО2, также в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселяются ФИО1 (дочь), фио (внучка).
08.11.2019 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому из членов семьи нанимателя исключена фио
Истец ФИО2 зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 03.06.1975, является инвалидом 2 группы.
Ответчик ФИО1 зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 04.02.1993.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2021, 05.03.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры.
Как следует из материалов приватизационного дела, 13.11.2019 получено согласие ФИО2 на приватизацию данной квартиры (отказ от приватизации).
13.02.2020 между ДГИ адрес и ФИО1 заключен договор передачи № 010700-Д11644 от 13.02.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Указанный договор передачи истец полагает недействительным, ссылаясь на подложность её подписи на согласии от 13.11.2019, согласно которому от своего права на участие в приватизации она, якобы, отказалась в пользу ФИО1
Определением суда в связи с ходатайством истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено фио судебной экспертизы «Гарант», перед экспертами поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от её имени на согласии на приватизацию (отказе от участия в приватизации) от 13.11.2019?
Согласно заключению эксперта № 2-45/2023 (2-2674/2022), при сравнении методом сопоставления подписи от имени ФИО2 с образцами подписи ФИО2 установлены различия их по ряду общих и частных признаков. В ходе сравнения наряду с различиями установлено и совпадение общих конфигурационных признаков, а также некоторых частных признаков. Указанные признаки следует признать несущественными, поскольку они относятся к так называемым «броским» признакам. Появление данных признаков связно с подражанием подписи ФИО2 Вывод о подражании обоснован следующими обстоятельствами: исследуемая подпись, несмотря на внешнее сходство с образцами, характеризует совершенно другую систему движений воспроизведения, в отличие об образцов, представленных для сравнения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, и образуют индивидуальные совокупности, достаточные для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в согласии на приватизации (отказ от участия в приватизации) от 13.11.2019, выполнена не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО2 на согласии на приватизацию (отказе от участия в приватизации) от 13.11.2019, выполнены ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения.
В связи с возникшей неясностью и необходимостью дополнения заключения, судом осуществлен допрос специалиста-эксперта, в результате чего установлено, что в выводах заключения допущена техническая описка в части пропуска отрицательной частицы «не», выводы заключения должны быть изложены в следующей редакции «подписи от имени ФИО2 на согласии на приватизацию (отказе от участия в приватизации) от 13.11.2019, выполнены не ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом».
Возражений против указанного заключения эксперта от ответчиков не поступило, само заключение эксперта никем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертом с профильным высшим образованием по специальности «Судебная экспертиза», имеющим сертификаты соответствия по специальности «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов» «Исследование материалов документов», прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованном, а само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчики допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представили.
Право истца на участие в приватизации спорной квартиры, а равно и право истца на оспаривание данного договора, заключенного между ответчиками, никем не оспорено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в отсутствие конструктивных возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО1 был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, при этом приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, согласие либо отказ от приватизации от истца ФИО2 в установленном порядке получены не были, о приватизации квартиры истцу известно не было. Таким образом, оспариваемый договор передачи в собственность № 010700-Д11644 от 13.02.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между адрес Москвы и ФИО1, является недействительным, стороны должны быть приведены в положение, существовавшее до нарушения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что заместитель руководителя фио судебной экспертизы «Гарант» обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО2, однако как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, оплата судебной экспертизы произведена не была.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При установленных обстоятельствах, суд находит заявление экспертной организации о компенсации расходов подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела в подтверждение проведенных работ представлено соответствующее заключение, и в силу вышеприведенных норм права с ответчика ФИО1 в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи № 010700-Д11644 от 13.02.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1.
Возвратить в собственность адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Решение принято в окончательной форме 22.05.2023.