Решение по делу № 2-21/2025 от 27.02.2025 - о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску <ФИО> к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-006017-97

№ 2-21/2025 (№ 2-8194/2024; № 2-6491/2023)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.

при помощнике судьи Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Й.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Раахе 4» (далее - ТСН «Раахе 4») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) с настоящим иском в обоснование указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № в <адрес> результатам обследования кровли 22.02.2022 была установлена незаконная перепланировка жилого помещения, а именно: врезка двух мансардных окон в кровлю и увеличение высоты потолка в жилом помещении, обустройство второго этажа в жилом помещении (антресоль). Просят обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние согласно поэтажному плану технического паспорта.

04.12.2023 от истца поступило уточнение исковых заявлений, просят обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние в течение 3 (трех месяцев), а именно: в соответствии с Архитектурным решением (том 1 (1) секция А объект 31-07) и Архитектурно-строительным решением (том 6(1) секция А объект 31-07) демонтировать самовольно врезанные в кровлю окна над квартирой № и привести кровлю в прежнее состояние; привести высоту потолков в <адрес> соответствии с техническим паспортом здания (строения) № по <адрес>, инвентарный № (высота 3,18 м); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом изменен статус третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> (далее - Управление) на соответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к Управлению о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения № в <адрес> (далее - жилое помещение, <адрес>) в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

01.10.2024 от ФИО1 поступило уточнение исковых требований, просила сохранить жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м. в переустроенном и (или) перепланированном состоянии согласно технического плана от 27.09.2024, подготовленного кадастровым инженером У.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Раахе 4» по доверенности Й. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что перепланировка и (или) переустройство нарушают установленные нормы и правила, затрагивают интересы и права третьих лиц. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области в судебное не явились, извещены надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Министерство строительства Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлено ходатайство в их отсутствие, возражали против сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. В силу статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 01.11.2023 № жилое помещение № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположено на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В ходе проведенного представителем истца осмотра кровли 22.02.2022 было установлено, что в жилом помещении выполнено незаконное перепланирование и (или) переустройство жилого помещения, которое затрагивает общее имущество жильцов многоквартирного жилого <адрес>, а именно произведена врезка двух мансардных окон в кровлю многоквартирного жилого дома и изменена высота потолков.

Согласно Архитектурного решения (том 1 (1) секция А объект 31-07) и Архитектурно-строительного решения (том 6(1) секция А объект 31-07), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АрхиТЕЖЕ», в данном месте кровли (над квартирой №) не предусмотрен монтаж двух дополнительных окон.

На основании технического паспорта здания (строения) № по <адрес>, инвентарный №, выполнено ГУП ВО «Череповецтехинвентаризация», высота потолков должна быть на отметке 3.18 м, хотя по данным обмеров фактически составляет около 6 м.

В ответе № от 10.11.2023 на судебный запрос Управление указало, что обращений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения №371 в Управление не поступало, разрешения на перепланировку и (или) переустройство не выдавалось.

Главным управлением государственного жилищного надзора Вологодской области (ранее - Государственной жилищной инспекцией Вологодской области) ответчику ФИО1 по результатам рассмотрения обращения истца были объявлены предостережения (№ от 29.09.2022, № от 11.10.2023) с целью недопущения нарушения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства жилого помещения №.

Согласно пояснениям, поступившим от ответчика ФИО1, работ по перепланировке и (переустройству) в жилом помещении №, не производилось, оно было приобретено именно в таком виде: с дополнительными мансардными окнами и высокими потолками. В обоснование указано на судебное решение Череповецкого городского суда Вологодской области по делу №, где судом была установлена техническая ошибка в указании высоты потолков в жилом помещении по адресу: <адрес>. Череповецкий городской суд Вологодской области установил, что при фактической высоте потолков - 5,41 м в техническом паспорте было указано 2,75. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № от 19.12.2011 объект капитального строительства - жилой <адрес> был введен в эксплуатацию без замечаний.

Таким образом, работы по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения № произведены без получения на это необходимых разрешений. Поскольку в настоящее время перепланировка и (или) переустройство завершено, то получить разрешение уже не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта № от 28.06.2024 установлено, что на момент осмотра угроза обрушения исследуемых конструкций жилого помещения № отсутствует; помещение возможно сохранить при существующей планировке; фактическая перепланировка соответствует нормативно-техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, имеется несоответствие с проектной документацией в части наличия двух дополнительных мансардных оконных блоков, врезанных в конструкцию крыши; общее имущество многоквартирного жилого дома при перепланировке не затрагивалось; работы по устройству второго/антресольного этажа в жилом помещении и монтажу окон не относятся к реконструкции многоквартирного жилого дома; обустроенный антресольный этаж в квартире не является вторым; общая площадь жилого помещения за счет антресоли не увеличилась; площадь общего имущества многоквартирного жилого дома (крыши) за счет устройства двух дополнительных оконных проемов не изменилась; установлено несоответствие фактической перепланировки Архитектурному решению (том 1 (1) секция А объект 31-07) и Архитектурно-строительному решению (том 6(1) секция А объект 31-07 и проектной документации в части наличия двух дополнительных мансардных оконных блоков вблизи антресоли, несоответствие высоты потолков отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город».

Как следует из указанного заключения № от 06.02.2025 площадь общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет устройства двух дополнительных мансардных оконных проемов в <адрес>, не изменилась; при установке мансардных окон общая площадь кровли дома не изменилась, произошла замена части кровли на другой элемент кровли - мансардное окно. Наличие двух дополнительных мансардных окон (при условии их правильного монтажа в соответствии с требованиями строительных норм) не оказывает влияния на эксплуатационные и технические характеристики общего имущества многоквартирного дома (в частности, кровли). Техническая возможность демонтажа двух дополнительных мансардных оконных проемов в кровле имеется. Для этого необходимо демонтировать мансардные окна и восстановить совмещенную утепленную кровлю в местах демонтажа по образцу основной кровли, согласно проекту. При этом уменьшится освещенность помещения на антресоли, чем будет причинен ущерб для лиц, проживающих в <адрес>. Такой демонтаж и дальнейшее восстановление кровли в настоящее время не целесообразен, поскольку на время обследования кровля в местах установки дополнительных мансардных окон находится в исправном техническом состоянии, протечки кровли отсутствуют.

Текущее техническое состояние жилого помещения № соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Текущее техническое состояние жилого помещения № нарушает права третьих лиц в части того, что для внесения изменений в общедомовое имущество, а именно установки дополнительных мансардных окон в совмещенную кровлю здания, являющуюся общедомовым имуществом, в соответствии с действующим законодательством необходимо получить согласие других собственников.

В жилом помещении <адрес> после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, проведены изменения, не предусмотренные проектом: устройство антресоли в части жилого помещения и установка 2-х дополнительных мансардных окон в совмещенную кровлю здания.

В соответствии с действующими правилами оформления технических планов на жилые помещения, учитывая технические особенности внесенных изменений, а именно: площадь антресоли составляет менее 40% от общей площади и высота установки мансардных окон более 1.2 м от уровня пола, данные изменения не отражаются в техническом паспорте. В связи с чем, технический паспорт помещения до внесения изменений в помещение и технический паспорт помещения после внесения изменений будут идентичны, одинаковы. То есть жилое помещение <адрес> внесенными изменениями соответствует техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 21.01.2019.

В техническом паспорте на жилой дом от 21.01.2019 в табл. «Экспликация» графа 12 указана высота помещений <адрес> по внутреннему объему - 3,18 м. Данная высота является средней арифметической величиной от суммы минимальной и максимальной высот мансардного помещения и применяется для определения объема помещения. Фактически в жилом помещении № в соответствии с проектом перекрытие, формирующее потолок, отсутствует. Функцию потолка выполняет внутренняя наклонная поверхность совмещенной кровли. В связи с отсутствием перекрытия и его нижней поверхности - потолка, работы по его демонтажу не производились, признаки работ по его демонтажу также отсутствуют.

При установке и монтаже 2-х дополнительных мансардных окон демонтировалась и разбиралась незначительная часть конструкций совмещенной утепленной кровли, являющейся одновременно и потолком мансардного помещения. При этом несущие конструкции кровли не затрагивались, и высота помещений не изменилась.

Над частью помещений <адрес>: прихожей, ванной комнатой и кухонной зоной жилого помещения при строительстве здания, по проекту устроено монолитное железобетонное перекрытие. Нижняя плоскость перекрытия формирует потолок в указанных помещениях. Признаков демонтажа потолков и железобетонного перекрытия в данных помещениях не обнаружено. Более того, часть монолитной железобетонной плиты, находящаяся над кухонной зоной жилого помещения использована для устройства антресоли в данном помещении.

В связи с тем, что фактическое состояние <адрес> соответствует техническому паспорту на жилой дом от 21.01.2019, необходимость работ по приведению высоты потолков в квартире в соответствие с техническим паспортом отсутствует.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос 5 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Проанализировав вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, о том, что площадь общего имущества многоквартирного дома (в частности, кровли) не изменилась, наличие двух дополнительных окон не оказывает влияния на эксплуатационные и технические характеристики общего имущества многоквартирного дома (в частности, кровли); отсутствия признаков демонтажа потолков и железобетонного перекрытия в спорном жилом помещении; уменьшением освещенности помещения на антресоли в случае демонтажа дополнительных мансардных окон будет причинен ущерб для лиц, проживающих в <адрес>, при том, что такой демонтаж и дальнейшее восстановление кровли в настоящее время не целесообразен, поскольку на время обследования кровля в местах установки дополнительных мансардных окон находится в исправном техническом состоянии, протечки кровли отсутствуют; при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние и удовлетворяет встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в перепланированном состоянии согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 06.02.2025, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.

Судья < > Н.А. Кузьминых