Судья Лакеенкова Е.В. Материал №22к-1801/2023

Материал №3/2-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Журавлевой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2023 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с начальником СО МО МВД России «Рославльский» ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционном представлении Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области Голяк М.И. с постановлением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие рассмотрение вопросов о мере пресечения, в обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в тайном хищении в период с 05.07.2023 по 31.07.2023 из жилища чужого имущества на общую сумму 23000 рублей. Никакого другого обвинения, как указано в постановлении следователя и суда, ФИО1 не предъявлялось. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но в дальнейшем не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения, для этого необходимо оценивать совокупность значимых обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости, что судом сделано не было. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает по адресу: . . ., документом, удостоверяющим его личность, является паспорт, выданный 17.12.2014 МО УФМС России по Смоленской области в г.Рославль, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не судим. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и продолжит заниматься преступной деятельностью, следователем не предоставлено. При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину признает, дает признательные показания, подробно рассказывает о совершенном преступлении, которые подтвердил при проверке их на месте происшествия, по делу допрошены потерпевший и свидетели, следовательно, вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, является надуманным. Вместе с тем судом не рассмотрен вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, кроме домашнего ареста, избрание которой суд посчитал нецелесообразным на том основании, что ФИО1 не имеет регистрации в г.Рославле. Тогда как отсутствие регистрации само по себе не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд без приведения достаточных оснований согласился с доводами следователя о сложности дела, не возможности его окончания в установленный УПК РФ срок и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку другая, более мягкая, мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд. В этой связи при рассмотрении материала суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона, не дал надлежащей оценки совокупности всех обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, поэтому судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Калугина Е.Н. и адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2023 года СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело * * * по факту тайного хищения в период с 09.06.2023 по 25.08.2023 из жилого дома, расположенного по адресу: . . ., имущества на общую сумму 40000 рублей, принадлежащего ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 августа 2023 года в 13 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ; 28 августа 2023 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

29 августа 2023 года постановление Рославльского городского суда Смоленской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

1 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 05.07.2023 по 31.07.2023 из жилого дома, расположенного по адресу: . . ., имущества на общую сумму 23000 рублей, принадлежащего ФИО4, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

14 сентября 2023 года СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело * * * по факту тайного хищения в период с 15.07.2023 по 16.07.2023 из жилого дома, расположенного по адресу: . . ., имущества на общую сумму 12000 рублей, принадлежащего ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 сентября 2023 года СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело * * * по факту тайного хищения 30.07.2023 из жилого дома, расположенного по адресу: . . ., имущества на общую сумму 3000 рублей, принадлежащего В.., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 сентября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоение единого номера * * *.

17 октября 2023 года срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Рославльский» ФИО3 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года.

В силу ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Сама по себе тяжесть обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не были.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд не дал оценки положительно характеризующим его сведениям, согласно которым ранее он не судим, указав, что он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, не принял во внимание, что обвинение ему предъявлено только в совершении одного тяжкого преступления, в котором свою вину он признал в полном объеме, дав подробные показания, отказывая в изменении меры пресечения на домашний арест, не учел, что на протяжении длительного времени он имеет постоянное место жительство в г.Рославле Смоленской области, при этом не выяснил согласие собственника на его проживание в дальнейшем, не обсудил вопрос о возможности применение другой, более мягкой, меры пресечения, не дал оценки доводам следователя, почему он не может закончить следствие в установленный законом срок, не установил, какие конкретно следственные действия проведены и какие еще необходимо выполнить, что препятствовало выполнению их ранее, какие доказательства представлены им в обоснование наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать следствию, является преждевременными, не позволяющие признать постановление законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым его отменить и направить материал на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и вынести судебное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Для обеспечения своевременно рассмотрения судом ходатайства следователя, с учетом тяжести предъявленного обвинения, отсутствия регистрации и сведений о том, где будет обвиняемый проживать, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1, , избрать в виде заключения под стражу до 13 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.