Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 03 июля 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,
осужденной ФИО1,
адвоката Наумова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова М.М., действующего в интересах осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым
удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
Отменено условное осуждение в отношении ФИО1, <...> года рождения, назначенное ей приговором Советского районного суда г. Омска от <...>, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено содержать ФИО1 до вступления постановления в законную силу под стражей в СИЗО г. Омска.
Срок отбывания наказания исчислен с <...>.
Выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Наумова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Омска от <...> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 не явилась на регистрационные отметки без уважительных причин, не трудоустроилась, не приняла меры к возмещению ущерба, сменила адрес пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что ФИО1, согласно данным регистрационного листа, являлась на регистрационные отметки в другие даты, что свидетельствует о забывчивости и отсутствии самодисциплины, но не об умышленном уклонении от исполнения возложенных на нее судом обязанностей. Отмечает, что ФИО1 не явилась на регистрационную отметку <...>, однако, согласно данным регистрационного листа, ФИО1 не явилась на отметку <...>, а <...> она явилась на отметку, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, вывод суда в этой части не соответствует действительности. Кроме того, отмечает, что суд указал, что ФИО1 сменила место жительства без уведомления УИИ, однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО1 при постановке на учет указала адрес своего проживания: г. Омск, <...>, затем, непродолжительное время она гостила на <...> в г. Омске, затем вернулась на прежнее место жительства по <...>, о чем было сообщено суду в судебном заседании. Приходит к выводу, что, суд в приговоре не возлагал на ФИО1 запрет бывать в гостях по иным адресам в г. Омске. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что она предупреждала инспектора о том, что не может явится на отметку и являлась на отметку на следующий день. Подчеркивает, что <...> просит учесть это обстоятельство. Указывает, что срок содержания под стражей, с <...> не зачтен в период отбывания наказания. Просит постановление отменить, применить положения ст. 58.1, 73 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства.
На апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М., помощником прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представление об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В силу требований ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (пункт 11.1) судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложении на него дополнительных обязанностей.
Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.
Из представленных суду материалов следует, что <...> ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ей были разъяснены порядок отбывания условного наказания и последствия его нарушения, выдано направление в КУ «ЦЗН по г. Омску».
<...> и <...> ФИО1 не явилась в инспекцию на регистрационные отметки без уважительных причин, а также не трудоустроилась.
<...> инспектором был осуществлен выход по месту жительства осужденной по адресу: г. Омск, <...>, и установлено, что осужденная сменила адрес пребывания без уведомления инспекции.
Кроме того, <...> ФИО1 не явилась на регистрационную отметку без уважительных причин, в том числе после предупреждения об отмене условного осуждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденная ФИО1 систематически уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, скрылась от контроля инспекции, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, принял законное и мотивированное решение об отмене последней условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Возмещение осужденной ФИО1 потерпевшему материального ущерба, не влечет за собой необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, определен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М., действующего в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 5142 рубля 80 копеек за оказание ей адвокатом юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: