Дело № 11-36/2023
УИД- 36MS0082-01-2022-003184-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новая Усмань 07 июля 2023 г.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.01.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-1777/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 29.01.2019 г. в размере 190448,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2504,49 рублей.
24.01.2023 ФИО1 были поданы возражения относительно выдачи и исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку судебный приказ она не получала, о существовании судебного приказа узнала 18.01.2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24.01.2023 ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.
Как следует из заявления ФИО1 (л.д.36), возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности и заявляя требование о восстановление срока на его отмену, заявитель указал, что не был уведомлен надлежащим образом о выдаче судебного приказа, какую-либо почтовую корреспонденцию от мирового суда по данному делу не получала. Узнала о приказе после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Пунктом 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Однако судебный приказ не был получен ФИО1 и 06.09.2022 года почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой почты «возврат по истечении срока хранения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовых идентификатором 39631044665942 (л.д.41-42).
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ФИО1 19.01.2023 г., то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, суду представлено не было. Указанные заявителем причины – неполучение судебной корреспонденции по причине истечения срока ее хранения в силу указанных выше требований нормативных актов не являются уважительными.
Учитывая изложенное, районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого ФИО1 определения мирового судьи.
Руководствуясь: ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 24.01.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно судебного приказа №2-1777/2022 от 19.07.2022 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Д.А. Сорокин