2-1587/2025 (2-8320/2024)
35RS0001-01-2024-011936-60
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 03 февраля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 29.10.2023 по вине водителя Й., были причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец просит взыскать неустойку в сумме 137 645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 29.10.2023 по вине водителя Й., были причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Истец 09.11.2023 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.
23.11.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей почтовым переводом, который был получен истцом 05.08.2023.
Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 600 рублей.
02.04.2024 решение исполнено страховщиком.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29.08.2024 года по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44 500 рублей, убытки в сумме 55 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 22 250 рублей, судебные расходы.
29.11.2024 года страховщик исполнил решение суда.
21.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
04.12.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 27 145 рублей (с уплатой НДФЛ в размере 3 529 рублей).
Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29.08.2024 года по гражданскому делу №, им же установлен надлежащий размер страхового возмещения, который составляет 59 700 рублей, а также факт выплаты страхового возмещения в сумме 37 100 рублей с нарушением срока и получение ее истцом 05.08.202.2023.
Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 09.11.2023, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 29.11.2023 года, следовательно, неустойка исчисляется с 30.11.2023.
За период с 30.11.2023 по 02.04.2024 неустойка подлежит исчислению от суммы 46 100 рублей (59 700 – 13 600), ее размер составляет 57 625 рублей (46100 х 1% х 125 дней).
За период с 03.04.2024 по 29.11.2024 неустойка подлежит исчислению от суммы 44 500 рублей (46 100 – 1 600), ее размер составляет 107 245 рублей (44 500 х 1% х 241 день).
С учетом выплаченной неустойки, взысканию подлежит неустойка в сумме 137 725 рублей (57 625+107 245-27 145). Не выходя за рамки исковых требований суд взыскивает неустойку в размере 137 645 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке неустойка в полном объеме выплачена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы в суммах 94,50 рублей, 91 рубль и 98,50 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 202 рубля.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 129,35 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 137 645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 129,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Шульга
2-1587/2025 (2-8320/2024)