Решение по делу № 02-7486/2023~М-7341/2023 от 08.08.2023 - о взыскании суммы устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины.

УИД 77RS0016-02-2023-012421-89

Дело № 2-7486/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фиоС,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7486/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании суммы устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве № 34/5/221-2 от 04.09.2020 года в размере 1.721.302,сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 1.721.302,сумма Претензия истца от 27.02.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответа на претензию, а также денежных средств в счет устранения строительных недостатков, в адрес истца не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО СК «Гарантстрой», ООО «Анттек».

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении суммы устранения выявленных недостатков, а также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав, истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 34/5/221-2 от 04.09.2020 года, по которому застройщик обязался построить (создать) комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, пересечение адрес с Киевским направлением адрес, на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:15272, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику долевого строительства, со следующими основными характеристиками: корпус – 5, условный номер объекта – 221, этаж/уровень – 19, номер на площадке – 7, количество комнат – 4, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) – 80,38 кв.м., проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов – 0 кв.м., проектная общая приведенная площадь объекта – 80,38 кв.м. в срок до 31.12.2022 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 17.776.840,сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объект долевого строительства

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

В п. 4.1.7. стороны договорились, что застройщик гарантирует, что при получении от участника обоснованного требования. Указанного в п. 5.2.1 договора, предпринимать все меры, необходимые для устранения в разумный срок фактически существующих недостатков объекта.

На основании п. 5.2.1. договора, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в случаях: если объект построен с отступлением от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов. а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 8.3. договора).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывает истец, строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, истцом было организовано проведение осмотра квартиры специалистом с целью определения качества строительно-технических работ в квартире, исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости устранения выявленных дефектов.

По результатам осмотра специалист составил заключение № 333/СТЭ-22 от 29.12.2022 года, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1.721.302,сумма; по результатам исследования были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации.

27.02.2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭАиЭ» № 2-7486/2023 от 02.08.2023 года, в квартире № 221Б, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительных требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении специалиста № 333/СТЭ-22 от 29.12.2022 года.

Причиной возникновения недостатков эксперт указал низкое качество производства части строительных работ в квартире № 221Б, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленным расчетам (локальный сметный расчет в приложении к заключению эксперта), была определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 221Б, расположенной по адресу: адрес, которая составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта , имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности суд не усматривает.

В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве № 34/5/221-2 от 04.09.2020 года подлежащими удовлетворению на сумму сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании суммы устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева