04RS0018-01-2022-008193-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 68 010 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 934 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 680 рублей в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 рублей) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 34 005 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя второй автомашины. При обращении в страховую компанию ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатил 63 400 рублей, с чем истец не согласился. Истец вновь обратился с заявлением о направлении на ремонт, на что ответчик произвел доплату в сумме 46 800 рублей. Впоследствии по заявлению истца о дополнительном осмотре ответчик доплатил 3 100 рублей. Итого ответчик выплатил с учетом износа 113 300 рублей в соответствии с проведенной им экспертизой, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 300 рублей, без учета износа – 181 310 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 63 400 рублей.
Не согласившись с формой произведенного возмещения, истец вновь обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт, на что ответчиком была произведена доплата в сумме 46 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого страховая компания вновь произвела доплату в сумме 3 100 рублей, основываясь на заключении ООО «ТК сервис М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 300 рублей, без учета износа – 181 310 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию о ненадлежащем исполнении обязательств. Согласно направленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на выполнение ею обязательств, на произведенную выплату в сумме 113 300 рублей без учета износа и на принятие решения о выплате неустойки в сумме 1 931 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.
Выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании основаны на том, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которая подлежит выплате с учетом износа. Действия страховой компании по выплате 113 300 рублей без учета износа признаны правильными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Само по себе указание ФИО2 в заявлении, поданном в страховую компанию, на осуществление выплаты на расчетный счет правового значения не имеет, поскольку в заявлении содержится прямое указание на то, что указанный пункт заполняется только при осуществлении страховой выплаты в ситуациях, предусмотренных законодательством.
Ответчиком не представлены доказательства наличия таковых условий, которые бы позволили произвести страховую выплату с учетом износа, соответственно такая выплата подлежит взысканию без учета износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из толкования приведенных норм, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Поскольку при обращении ФИО2 в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «ТКСервисМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 310 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 010 рублей (181 310 рублей - 113 300 рублей =68 010 рублей).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.
Ввиду того, что 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в размере 1 931 рубль, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО, суд находит подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 934 рубля, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 680 рублей в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 рублей) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период.
Расчет неустойки суд находит верным, при расчете учтены произведенные ответчиком доплаты страхового возмещения.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 34 005 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит обоснованным в части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 15 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 190 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 4 318 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 68 010 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 934 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 680 рублей в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 рублей) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 005 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 318 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Г. Рабданова