УИД 64RS0010-01-2023-002271-95 Дело № 1-1-309/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

19 декабря 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коваленко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени 00-01 час ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел на хищение, убедившись в тайности своих действий, используя найденный в условном месте ключ, незаконно проник внутрь <адрес>, где нашёл и взял с целью дальнейшего выноса из дома и распоряжения по своему усмотрению ноутбук марки «Toshiba» (Тошиба) модели «Satellite» (Сателлит) C850-EЗW стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий К.О.. Однако ФИО1 был обнаружен на месте совершения преступления и задержан К,. и К.., в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. При доведении ФИО1 своих преступных действий до конца К.. мог быть причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 77-81, 91-93, 94-96, 151-154), следует, что 21.10.2023 года в примерный период времени 00-01 час он проходил мимо <адрес> и увидел, что в окнах не горит свет. В связи с чем он решил совершить кражу имущества из дома. Зайдя во двор, он зашёл в холодный коридор, где разбил окно внутрь дома, после чего в банке обнаружил ключ от входной двери. Используя найденный ключ, он зашёл в дом, где употребил в пищу найденные продукты питания, а также нашёл и взял с целью дальнейшего хищения ноутбук марки «Toshiba», который положил на диван в зальной комнате. После чего, услышав звук подъезжающего к дому автомобиля, ФИО1 запер дверь с внутренней стороны дома ключом, найденным им ранее, и спрятался около шкафа за дверью, ведущую на кухню дома, чтобы потом незаметно покинуть с ноутбуком дом, однако был обнаружен и задержан К.. и К...

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 также пояснял в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 98-104).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившихся потерпевшей К.. и свидетелей К.., К. Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65, 82-84, 106-108, 110-112), следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ семья К. вернулись домой по адресу: <адрес>, где обнаружили следы проникновения, беспорядок, а также находящийся на диване в зальной комнате ноутбук «Тошиба», в связи с чем вызвали полицию. Через некоторое время ими в коридоре за дверью около шкафа был обнаружен ФИО1, которого они задержали до приезда полиции.

Исследование письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, пытавшегося совершить хищение имущества из её дома (л.д. 6);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, где совершено преступление; изъяты ноутбук и следы пальцев рук (л.д. 8-20);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ноутбук «Тошиба», который пытался похитить ФИО1 (л.д. 86-87);

- стоимость предмета преступления подтверждена документально и сторонами не оспаривается (л.д. 56);

- согласно заключению эксперта № 257 от 28.10.2023 года изъятые на месте преступления следы пальцев рук оставлены ФИО1 (л.д. 27-43).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Учитывая, что ФИО1 с целью хищения проник в жилой дом, откуда пытался похитить имущество, однако не смог довести преступление до конца в связи с пресечением его действий потерпевшей и свидетелями, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, в связи с чем с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности; трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в браке на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания относительно обстоятельств совершённого преступления, не известных правоохранительным органам).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в том числе, ввиду возраста свыше 60 лет) отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Коваленко Р.Ю. в сумме 4 938 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Вещественное доказательство (ноутбук) – оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев