Дело № 2-1459/2025 24 июня 2025 года

78RS0018-01-2025-001197-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике судьи Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Западного административного округа г. Москвы обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное 11.02.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 11.01.2024 года по 29.01.2024 года неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения сообщили последнему заведомо ложную информацию относительно достоверности своих действий, после чего обманным путем под предлогом сбережения финансовых активов, похитили денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Из допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 11.01.2024 года на его домашний телефон позвонила женщина, которая представилась капитаном полиции старшим следователем отдела дознания МВД России, сообщила о том, что неизвестное лицо пытается снять с его банковского счета денежные средства. Затем поступил звонок на номер мобильного телефона, звонящий представился сотрудником ФСБ России, сообщил о раскрытии широкой сети мошенников и необходимости выполнить требования ЦБ России, чтобы обезопасить денежные средства от мошенников. Также на мобильный телефон поступил звонок, который определялся как ЦБ России. Далее по указаниям звонившего лица ФИО1 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> со своего валютного счета в Сбербанке на свой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк». Перед поступлением на счет деньги были переведены в рубли в сумме <данные изъяты> Данная сумма в дальнейшем была переведена на неизвестные потерпевшему счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в Сбербанк, где снял со своего валютного счета <данные изъяты>, которые перевел в рубли в сумме <данные изъяты> и отвез в МФК «Башня федерации» по адресу: <адрес>, где передал денежные средства в полном объеме сотруднику офиса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в Сбербанк, где перевел со своего валютного счета <данные изъяты> США на свой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк». Перед поступлением на счет денежные средства переведены в рубли в сумме <данные изъяты> Данная сумма в дальнейшем переведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неизвестные потерпевшему счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в Сбербанк, где со своих рублевых счетов перевел <данные изъяты> на свой счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», а затем перевел на неизвестные потерпевшему счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв хранившиеся <данные изъяты>, отвез их в МФК «Башня федерации», где передал данные денежные средства сотруднику офиса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя указания звонившего лица, направился в офис Сбербанка, расположенный по адресу: <адрес>, где оформил кредит на сумму <данные изъяты>, после, сняв с кредитного счета денежную сумму, положил через терминал на свой счет открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк». Данная сумма в дальнейшем переведена на неизвестные счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя указания звонившего лица, направился в офис Сбербанка и оформил кредит на сумму <данные изъяты> Данные средства ФИО1 снял со счета и положил через терминал на свой счет в АО «Райффайзенбанк». Данная сумма в дальнейшем переведена на неизвестные счета.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». Денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения денежных средств не имелось. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, их получение является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ (л.д. 8-13).

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 69, 71).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 70), возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представила, об отложении дела не просила, уважительных причин своей неявки не указала.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается что, 11.02.2024 года СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным процессуальным истцом документам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения сообщили последнему заведомо ложную информацию относительно достоверности своих действий, после чего обманным путем под предлогом сбережения финансовых активов путем их перевода на безопасный счет, похитили у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 15-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по номеру телефона осуществлены банковские переводы на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», ответом АО «Райффайзенбанк», выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 31, 32, 73-74).

Таким образом, поступление денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на счет ответчика со счета ФИО1 достоверно подтверждено материалами дела.

Все денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2, фактически поступили во владение и распоряжение ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, именно на ФИО2, которая является владельцем банковского счета №, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Отношения сторон, связанные с получением указанных выше платежей, оформлены не были. Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 за счет ФИО1 приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> в отсутствие правовых оснований, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ.

При удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Западного административного округа г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 27 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года