№ 22и-1520/2023
судья Миленин Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретаре Глотовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Молдова, гражданину РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2021 года (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года) по ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ с применением ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 370 365 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года, с лишением специального звания «лейтенант внутренней службы»; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 декабря 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 6 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в освобождении от отбывания дополнительного наказания отказано,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, полагавшего отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. Конец срока отбывания наказания – 1 июля 2026 г., 1/2 срока отбыто <дата>
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания основного и дополнительного наказания, указав, что режима содержания в исправительных учреждениях не допускал, трудоустроен и работает добросовестно, за что имеет поощрения в виде благодарностей, к воспитательной работе и работе по благоустройству учреждения относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, получил профессиональное образование, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, поддерживает социальные связи с семьей, оплатил штраф.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные первоначальному ходатайству сведения о своем поведении, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что положительно характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что суд принял сторону прокурора, устранился от фактического исследования обстоятельств, не указал причины препятствующие удовлетворению ходатайства.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
Постановление суда является законным, обоснованном и мотивированным.
При постановлении решения суд располагал и учитывал данные о поведении осужденного за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области: сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «ВТОРПЛАСТ», наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (за период с апреля 2023 г. по август 2023 г.), участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, погашение штрафа, положительную характеристику администрации исправительного учреждения от 30 августа 2023 г.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено и указано о том, что штраф погашен и поощрения получены осужденным в период, непосредственно предшествующий времени наступления права обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в настоящее время условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Кроме того, учитывая, что период отбывания наказания осужденным исчисляется с момента содержания его под стражей (ст. 72 УК РФ), в суде второй инстанции исследованы сведения из личного дела осужденного о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе при нахождении в СИЗО, в ФКУ ИК-5 УФСИН по Кировской области, из которых следует, что находясь в СИЗО, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка, за что имел одно дисциплинарное взыскание, в ИК-5 отбывал наказание с 10 мая 2021 г. в обычных условиях, в 2022 г. получил поощрение за добросовестный труд (работая подсобным рабочим на швейном производстве), получил специальность швея (окончил ПУ-180), активных действий по погашению присужденного штрафа не предпринимал (задолженность по исполнительному листу 344341,49 руб. из 370365 руб.), характеризовался отрицательно (характеристика от 23 ноября 2022 г. л.д. 119,120).
В настоящее время, согласно характеристики от 3 ноября 2023 г. осужденный переведен в ООО «Мясная компания» на должность разнорабочего, нарушений не допускал, получил поощрение за добросовестное отношении к труду 29 сентября 2023 г. (л.д. 121,122).
Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации ИК-5 УФСИН России по Кировской области, а также инспектором из УФИЦ КП-7 по Орловской области, непосредственно осуществлявшими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеприведенные данные о поведении ФИО1 в совокупности за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о не достижении в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в настоящее время, и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.
С учетом вышеуказанных сведений, доводы осужденного о том, что он не нуждается в отбытии наказания, несостоятельны.
Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, центров, являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 60.4, 103 УИК РФ.
Перечисленные в апелляционной жалобе сведения о поведении в УФИЦ, наличие семьи, отца инвалида, были известны при разрешении ходатайства и учитывались судом при принятии решения.
Наличие грамот от работодателей за добросовестное отношение к труду, места жительства на свободе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, а также заявленным в суде второй инстанции, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий