Решение по делу № 2-721/2022 от 18.08.2022 | Тындинский районный суд (Амурская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика –директора ООО «Управляющая компания Эко Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Эко Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . 09 марта 2022 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива в квартире по стенам и потолку, розетках была вода, стены начали покрываться черной плесенью. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок, что могло отрицательно сказаться на его здоровье. 06 апреля 2022 г. в принадлежащей ей квартире вновь произошел залив. До этого залива в квартире еще не высохла вода от первого залива, в розетках стояла вода. Представителю ответчика и представителям администрации г. Тынды это было известно, однако меры были приняты только 07 апреля 2022 г. Представитель управляющей компании отказался составить и выдать акт, в связи с чем, истец обратился в Тындинскую городскую прокуратуру для защиты нарушенного права. 11 апреля 2022 г. представителем управляющей компании был выдан акт залива, в котором указана причина затопления: свищ в кирпичной кладке межкомнатной стене. Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не принял мер по обнаружению и устранению неисправностей, тем самым истцу причинен ущерб, который по результатам оценки, проведенной 01 апреля 2022 г. составил 145 000 руб. 12 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако ответа до настоящего времени, не поступало.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «УК Эко Сервис» в пользу ФИО1 ущерб и убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 145 000 руб.; неустойку в размере 145 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены администрация г. Тынды, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Тынды, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что 09 марта 2022 произошел залив принадлежащей ей квартиры. Ею был произведен вызов сантехника, который был зафиксирован управляющей компанией. После осмотра, сантехник пояснил, что причиной затопления является конденсат с крыши, и течь идет по стене. Акт составили только 17 марта 2022 г. 24 марта 2022 г. приехала комиссия в составе , был составлен второй акт. Они так же все исследовали, но ничем не могли помочь, предложили обратиться в Фонд капитального ремонта. Она звонила в Фонд капитального ремонта, но там сказали, что они отношения к этому не имеют. После чего, она обратилась к оценщику для проведения оценки ущерба, который был произведен 01 апреля 2022 г. 06 апреля 2022 г. вновь произошел залив ее квартиры, уровень воды составлял 7 см от пола. Второй раз оценщика она не вызывала. 06 апреля 2022 г. приехал главный инженер Баленко, произвел осмотр и установил, что в трубе, расположенной в стене, образовалась течь. 07 апреля 2022 г. была произведена замена трубы, после чего, протечек не было. В квартире образовалась плесень, ее ребенок начал из-за этого кашлять, в связи с чем, ей пришлось проживать временно в другом жилом помещении.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила о взыскании неустойки в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения судом решения в размере 145 000 руб. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях. Просила исключить из доказательной базы справку о наиболее вероятном значении рыночной стоимости ремонтных работ от 17 августа. 2022 г. Суду пояснила, что согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана надлежащим образом оказывать услуги, выполнять работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В п. 7 постановления Правительства № 290 «О минимальном перечне услуг и работ» указано, что управляющая компания должна проводить проверку, выполнять необходимые работы по содержанию систем водоснабжения, отопления. В данном случае должен быть исследован в судебном заседании вопрос, о том, является ли эта труба, находящаяся в квартире истца ответственностью истца, либо это общедомовое имущество. Считает, что это общедомовое имущество, так как запорного устройства арматуры нет, то есть возможности у собственника перекрыть трубу в случае течи, не имеется. Вся запорная арматура находится в подвале, трубы закольцованы и уходят в подвал, а подвал это зона ответственности управляющей компании. Считает, что ответственность за эту течь должна быть возложена на управляющую копанию. До того, как истец купила эту квартиру, там производился ремонт, и какая-то часть трубы менялась в квартире, имеется сварочный шов, но запорного крана остановлено не было. Истец полагает, что вина лежит на управляющей компании, управляющая компания должна была проверить герметичность участка трубопровода, соединительных элементов. Есть еще правила содержания квартир, предусмотренные постановлением Госстроя РФ от 2003 года № 170, где указано, что во время периодических осмотров жилых, подсобных помещений наладок инженерного оборудования должны обращать внимание управляющие компании на техническое состояние оборудования. Они должны своевременно проводить наладку, ремонт, реконструкцию инженерных систем и оборудования, и держать в исправном состоянии. Верховный суд пояснил, так как обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, но в их случае, его в квартире нет, оно находится в подвале, а значит ответственность возложена на управляющую компанию. Факт залива установлен, учитывая, что труба является общедомовым имуществом, хотя и находится в квартире собственника, но запорного оборудования не имеет, и факт причинения ущерба установлен оценкой, оценка ущерба имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснила, что первая заявка о заливе квартиры поступила от истца 10 марта 2022 г. В ходе осмотра было установлено, что стена намокла, была теплая, что указывает на то, что в стене имеется труба отопления и именно она могла лопнуть. Все было устранено. Полагает, что то, что расположено до вентиля находится во владении управляющей компании. Трубы и батарея – это собственность правообладателя квартиры. То, что находится в стене сразу определить не возможно. Есть правило № 491 п. 2 подп. 5-9, который разграничивает границы управляющей компании и собственника помещения. Границы управляющей компании проходят по первому сварочному шву и запорной арматуре (вентиля к стояку) и подвальное помещение. Она была ознакомлена с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выразила несогласие с ним. Указала, что оценщик для проведения оценки к истцу не приезжал. По фотографиям видно, что потолок не тронут, не затронуты ни дверь, ни косяки, но в отчет они включены. В отчете отсутствует печать. Истец не имеет право производить улучшенный ремонт квартиры, улучшать условия жизни за счет ухудшения качества жизни других собственников, которые проживают в МКД и оплачивают услуги.

Из содержания письменных пояснений представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ФИО5 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2013-2043 г.г.», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2014 г. № 26. В соответствии с постановлением, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области составляет и утверждает Краткосрочный план реализации Программы. Фонд организует проведение капитального ремонта в соответствии с министерством Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта. В краткосрочный план реализации региональной программы со сроком исполнения декабрь 2022 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: не включен. Внесение изменений в региональную программу возможно только на основании решения Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной согласно постановлению Правительства Амурской области от 19 июня 2015 г. № 296 «Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области». При принятии решения Комитет учитывает порядок определения очередность проведения капитального ремонта и необходимость проведения капитального ремонта. Решение Комиссии направляется в министерство и является основанием для актуализации региональной программы и (или) краткосрочных планов ее реализации. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обязанности которого установлены ст. 182 ЖК РФ. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено ЖК РФ. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). На основании вышеизложенного, Фондом не проводились конкурсные процедуры для привлечения подрядных организаций с целью проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . Соответственно, ответственность за причинение ущерба возложена только на управляющую компанию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи квартиры № от 23 марта 2016 г.

Из содержания искового заявления следует, что 09 марта 2022 г. произошло затопление квартиры истца.

Из акта залива, составленного представителем ООО «УК Эко Сервис» в присутствии ФИО1 17 марта 2022 г. следует, что залив жилого помещения по адресу: произошел 10 марта 2022 г. Причина затопления: 10 марта 2022 г. при обследовании чердака над квартирой № не обнаружено снега или наледи. Затекание талой воды происходит в весенний период от вентиляционной шахты. В данной серии домов не учтены ревизки для прочистки вентиляционной шахты, чистить с крыши очень опасно, так как крыша шиферная, поострена с большим углом ската без ограждения по периметру крыши. В спальне наблюдаются подтеки по стене в углу S-2,1 м? (0,5 м. х2,5 м.+0,35 м.х2,5м.). В спальне наблюдаются подтеки по стене в углу S-2,5 м? (0,2 м.х2,5 м.+0,8 м.х2,5 м.), в углу местами плесень.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: от 24 марта 2022 г., составленному комиссией ООО «УК Эко Сервис», с участием специалиста ОЖКДХ администрации г. Тынды ФИО7, при осмотре выявлено: в кухне видны следы подтеков на потолке; в комнате № имеются следы подтеков на стене, плесень, в чердачном помещении сухо. Со стороны улицы через кирпич происходит образование конденсата, в результате чего в осенний период происходит его таяние и попадание воды в жилое помещение.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что 06 апреля 2022 г. произошло повторное затопление квартиры истца.

Согласно акту залива, составленного представителем ООО «УК Эко Сервис» в присутствии ФИО1 17 марта 2022 г. на заявку № от 06 апреля 2022 г. выехал сантехник ФИО8, который обнаружил при осмотре жилого помещения течь в кирпичной кладке в стене, где проходила труба по отоплению, то есть свищ в кирпичной кладке межкомнатной стене. Предупредив собственников, что нужно разбирать кирпичную кладку (вынимать кирпич), для доступа устранения свища и остановить отопление по всему МКД. Слив воды с отопления произведен 06 апреля 2022 г. в 22 ч. 05 мин. 07 апреля 2022 г. в 09 часов утра работы были завершены, работы в ночное время произвести не было возможности. Произведен демонтаж трубы, технологическое нарезание резьбы на трубе, монтаж запорной арматуры и установка полипропиленовой трубы. В кухне обои простого качества, примерной стоимостью от 450 руб. до 650 руб. Наблюдаются подтеки по стене в углу S-2,1 м? (0,5 м.х2,5м.+0,35м.х2,5 м.). В спальне обои простого качества, примерной стоимостью от 450 руб. до 650 руб. Наблюдаются подтеки по стене в углу S-3,5 м? (0,2 м.х2,5 м.+1,2м.х2,5 м.), в углу местами плесень.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений ч. 1 и 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме. По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющей организацией, обслуживающей по договору многоквартирный дом № по ул. является ООО «УК Эко Сервис».

Согласно Уставу ООО «УК Эко Сервис» одним из предмета деятельности общества является деятельность по организации технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий.

05 июля 2016 г. между администрацией и ООО «УК Эко Сервис» был заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: , предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, нанимателя; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателю, а также членам семьи собственника, нанимателя.

Согласно разделу 3 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № и № к настоящему договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника, нанимателя в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

В разделе 4 перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Приложения № к договору управления многоквартирным домом указано на техническое обслуживание и ремонт необходимое для надлежащего содержания оборудования и систем инжерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что трубы и батарея являются собственностью правообладателя жилого помещения, в связи с чем, ответственность по их содержанию и ремонту лежит на собственнике суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 5.1.1 указанных Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «УК Эко Сервис» периодических осмотров технического состояния систем, а также проведении текущего ремонта, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Эко Сервис» обязанности по содержанию системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного в , в связи, с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: , составленный 04 апреля 2022 г. ООО «», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 145 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК Эко Сервис» не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца вследствие затопления, возражений относительно размера причиненного истцам ущерба ответчик, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Довод стороны ответчика о том, что в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного 04 апреля 2022 г. ООО «» отсутствует печать, суд принять во внимание не может.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку пронумерован, прошит, подписан оценщиком, с оттиском печати, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что оценщик ООО «Содействие» провел работу по оценке дистанционно и не пригласил представителя ООО «УК Эко Сервис» для его проведения правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Действующее законодательство не запрещает истцу представлять любые доказательства в подтверждении своих доводов, кроме того у оценщика ООО «Содействие» также не было законодательно закрепленной обязанности выезжать на непосредственный осмотр затопленной квартиры, как и приглашать работников ООО «УК Эко Сервис» при ее проведении.

Суд предлагал стороне ответчика представить свои доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба или доказательства исключающие наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Приложенные ответчиком к своим возражениям: копии цветных фотографий поврежденной квартиры, справка о наиболее вероятном значении рыночной стоимости ремонтных работ от 17 августа 2022 г., товарный чек от 17 августа 2022 г., самостоятельно проведенный и представленный ответчиком расчет ущерба указанный в письменных дополнениях к возражениям как доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не опровергают доказанный истцом факт причинения ей действиями ответчика ущерба и его размер.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в размере 145 000 руб., установленный отчетом №, составленный ООО «» 04 апреля 2022 г. подлежит взысканию с ООО «УК Эко Сервис» в пользу истца.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании с него в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 145 000 руб. суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, ввиду того, что сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, при этом п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Кроме того, вышеуказанные нормы Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона, п. 3 ст. 31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО «УК Эко Сервис» условий договора управления, неудобствами, возникшими в связи с заливом квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире, а также сырости и влаги в помещении.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК Эко Сервис» расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Требования ФИО1 о возмещении ей расходов на составление экспертного заключения ООО «» № от 04 апреля 2022 г. в размере 10 000 руб. суд находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на его основании суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ей ущерба в размере 145 000 руб., данное доказательство ответчиком не было оспорено.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим, понесенные истцом в соответствии с договором от 01 апреля 2022 г., квитанцией ООО «» к приходному кассовому ордеру № от 01 апреля 2022 г. в сумме 10 000 руб., подлежат присуждению ФИО1 с ООО «УК Эко Сервис».

Поскольку факт нарушения ответчиком права потребителя ФИО1 на добровольное удовлетворение требований установлен в судебном заседании, в связи с чем на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – 82 500 руб. (145 000 + 10 000+10 000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных ФИО1 ФИО2 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 15 000 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. подтверждают факт несения истцом расходов на представителя в размере 15 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка досудебной претензии и искового заявления, письменных пояснений, участие в трех судебных заседаниях), результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и требований ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УК Эко Сервис» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 3 503,33 руб.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей уплате пошлины и делится на размер заявленных требований) 145 000 х 6 200 / 300 000 = (получается пропорция) 3 203,33 руб. + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда = 3 503,33 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных ФИО1 к ООО «УК Эко Сервис» и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 145 000 руб., убытков на проведение оценки ущерба – 10 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 82 500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Эко Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 3 503,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Эко Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 145 000 рублей, убытки на проведение оценки ущерба – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 82 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Эко Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 3 503 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2022 г.