Дело № 2-45/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 13 февраля 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,
при секретаре Нестеровой О.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Аль-Самману И,Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в Урюпинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2018 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № ПО№, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 18,90% годовых, срок возврата – 29 декабря 2023 г., сумма ежемесячного платежа 25 900 руб. 00 коп.
Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей и другие условия определены Индивидуальными условиями, Общими условиями потребительского кредита и Тарифами. Подписывая условия договора, ответчик просил заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
08 июня 2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/21, из которого следует, что права и обязанности АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 29 декабря 2018 г. переданы истцу.
АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПО№ за период с 29 октября 2019 г. по 16 июня 2021 г. в размере 1 132 455 руб. 76 кот, их них: задолженность по основному долгу 903 378 руб. 50 коп, задолженность по процентам 229 077 руб. 26 коп.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 862 руб. 28 коп.
В судебное заседание, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту жительства, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ в указанной редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2018г. ответчик обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на заключение договора дистанционного банковского обслуживания9 декабря 2018 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № ПО№, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 18,90% годовых, срок возврата – 29 декабря 2023 г., сумма ежемесячного платежа 25 900 руб. 00 коп. Факт предоставления кредита подтверждается информацией по счету № клиента ФИО1, открытого 29 декабря 2018 г., предоставленной по запросу суда АО «ОТП Банк», согласно которой производилась выдача средств по указанному кредитному договору, а также зачисления.
Также суду представлено письмо АО «ОТП Банк», согласно которому АО «ОТП Банк» подтверждает, что между последним и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть кредит. При этом АО «ОТП Банк» подтверждает факт невозможности предоставления кредитного договора, однако представил информацию по счету из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был предоставлен кредит по договору ПО№ в сумме 1 000 000 рублей, которая была зачислена на счёт ответчика в этот же день и в этот же день они были сняты со счета ответчиком.
Также из представленной информации следует, что ответчик в период с января 2019г. по сентябрь 2019г. включительно, перечислял сумму в размере 25 800 рублей с целью погашения кредита. Погашение кредита осуществлялось за счет перечисленных ответчиком сумм, ежемесячно 29 числа месяца. После сентября 2019г. ответчик прекратил погашать кредит.
Согласно части 4 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк», возращение займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, которые определены в графике платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного займа и процентов.
Доказательств свидетельствующих об иной сумме задолженности или процентной ставке по кредиту, ответчиком не представлено.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает подтверждённым факт предоставления ответчику кредита на условиях, указанных в исковом заявлении.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № ПО№ за период с 29 октября 2019 г. по 16 июня 2021 г. в размере 1 132 455 руб. 76 кот, их них: задолженность по основному долгу 903 378 руб. 50 коп, задолженность по процентам 229 077 руб. 26 коп.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
08 июня 2021 г. между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/21, согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № ПО№ от 29 декабря 2018 г. переданы АО «ЦДУ» (л.д. 60-65).
27 августа 2021 г. АО «ОТП Банк» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования (л.д. 30-31).
При установленных судом обстоятельствах истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, образовалась задолженность, которая за период с 29 октября 2019 г. по 16 июня 2021 г. в размере 1 132 455 руб. 76 кот, их них: задолженность по основному долгу 903 378 руб. 50 коп, задолженность по процентам 229 077 руб. 26 коп.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, и его правильность установлена в судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 862 руб. 28 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к Аль-Самману И,Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Аль-Саммана И,Х., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по кредитному договору № ПО№ от 29 декабря 2018 г. в размере 1 132 455 руб. 76 кот, их них: задолженность по основному долгу 903 378 руб. 50 коп, задолженность по процентам 229 077 руб. 26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.
Судья Миронов А.В.