РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фасадные системы» о взыскании заработной платы и компенсационной выплаты за задержку заработной платы, компенсации морального,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ОООО «Фасадные системы» о взысканием невыплаченной заработной платы за следующие периоды: июнь 2021 года в размере 23 433, июль 2021 года в размере сумма, август 2021 года в размере сумма, сентябрь 2021 года в размере сумма, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06.09.2021г. по 31.05.2023г. в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фасадные системы» в период с 01.08.2016г. по 01.07.2021г. в должности руководителя проектов.
01.07.2021г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штатов.
17.06.2021г. ответчик заблокировал доступ истца к рабочему месту.
17.09.2021г. истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по заявлению работника. При этом истец указывает, что никакого заявления он не писал.
Не оспаривая основания увольнения, истец указывает на допущенные работодателем нарушения в отношении него. А именно, истцу не выдали трудовую книжку, не произведи расчет задолженности по заработной плате за четыре месяца, с июня по сентябрь 2021 года в общем размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой, направил в суд подробный расчет, а также переписку в мессенджере об обращении к ответчику по вопросу выплаты задолженности по заработной плате и выдачи документов.
Представитель ответчика ООО «Фасадные системы» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений в суд не направил.
Согласно положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая надлежащее извещение ответчику, отсутствие заявлений об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив их в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Фасадные системы» на основании трудового договора № 4 от 01.08.2016г., что подтверждается записью в трудовой книжке от 01.08.2016г. и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Истец работал в компании ответчика в должности руководителя проектов, с установленной оплатой пропорционально отработанному времени, исходя из месячного оклада в размере сумма, установленного для 40-ка часовой рабочей недели.
Также условиями договора предусмотрена выплата работнику заработной платы в размере сумма, что составляет ¼ оклада. Предусмотрено вознаграждение по результатам работы.
01.07.2021г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штатов.
Согласно письменного заявления истца, периоды его трудовой деятельности указывались работодателем в трудовой книжке оформленной на бумажном носителе.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что 17.06.2021г. ответчик заблокировал его доступ к рабочему месту, приобщив в подтверждение своих доводов заявление к ответчику.
Из сведений о трудовой деятельности истцу стало известно, что 17.09.2021г. он был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть на основании личного заявления работника.
Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что никакого заявления он не писал. При этом основание увольнения истец не оспаривает.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно представленной переписке мессенджера WhatsApp, истец обращался к фио, указанному в трудовом договоре и в выписке ЕГРЮЛ в качестве генерального директора компании ООО «Фасадные системы», с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. В той же переписке фио предлагает истцу погасить возникшую задолженность самостоятельной продажей рабочего компьютера и телефонов, из чего суд делает вывод о наличии задолженности ответчика по заработной плате истцу.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по заработной плате ФИО1 составляет за июнь 2021 года в размере 23 433, за июль 2021 года в размере сумма, за август 2021 года в размере сумма, за сентябрь 2021 года в размере сумма, а всего в размере сумма
Указанная задолженность подтверждается выпиской Сбербанк, согласно которой заработная плата истцу на счет не зачислялась.
Ответчик указанный представленный истцом расчет не оспорил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет задолженности по заработной плате.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд находит требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы истца обоснованной.
Принимая во внимание предложенный истцом период просрочки с 06.09.2021г. по 31.05.2023г., наличие имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по невыплаченной заработной плате, учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут с 07.09.2021г. суд считает верным период просрочки с 08.09.2021г. по 31.05.2023г.
Согласно калькуляции расчета компенсации за задержку заработной платы, из расчета процентной ставки Центрального Банка РФ на соответствующий период просрочки, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика истцу за соответствующий период, составляет в размере сумма
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ рудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из содержания приведенной нормы права, для возложения на работодателя обязанности возместить работнику неполученный заработок должно быть установлено, что задержка выдачи трудовой книжки, дубликата трудовой книжки с правильной записью об увольнении повлекла неполучение истцом заработка, явилось препятствием к трудоустройству.
Правил порядка ведения и хранения трудовых книжек , изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н , установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02.03.2006г. № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации на основании статьи 234 ТК РФ, являются отсутствие возможности обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, возникающая возможность отказа в приеме ФИО1 на работу в указанный период по названным причинам и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
При разрешении данных требований, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика препятствовали поступлению истца на новую работу и повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фасадные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2021 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска - отказать.
Взыскать с ООО «Фасадные системы» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева