Дело № 2-2514/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002347-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты> – КАСКО (полис ###). Страховая премия в размере <данные изъяты> полностью оплачена собственником ТС. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками установлены «Ущерб» и «Хищение» по <данные изъяты> Выгодоприобретателем является Страхователь – истец. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде осуществления ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика. Данное событие признано страховым случаем. Страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ. ТС было предоставлено на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Однако, в предусмотренные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного ТС не был осуществлен. Согласно отметкам на направлении, сделанным менеджером ИП ФИО2, по данному направлению запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет компании не будет выставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию, с требованием выдать направление на ремонт, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но страховая компания ремонт ТС не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения и неустойки, во время рассмотрения указанного обращения страховой компанией произведена замена ветрового стекла ТС, т.е. выполнено обязательство по договору страхования. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Однако истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку срок ремонта не был определен сторонами, указанный срок должен определяться ст.314 ГК РФ.

Согласно Правилам страхования средства наземного транспорта ### от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать <данные изъяты> с момента предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта».

Восстановительный ремонт должен быть произведен в течение <данные изъяты> с момента отправки претензии с направлением с отметкой об отказе в ремонте, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушен на <данные изъяты>. Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> При этом, учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец самостоятельно ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии по риску «Ущерб» – <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в связи с соблюдением досудебного порядка, обращением с иском в суд, рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с АО «МАКС».

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС»: неустойку в размере 122 350 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. В судебном заседании пояснил, что ТС предоставлено для ремонта на СТОА ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату в его адрес поступила копия направления на ремонт с отметкой СТОА об отказе в ремонте.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил в материалы дела возражения <данные изъяты> в которых указал, что по результатам рассмотрения заявления истца в установленный правилами страхования срок было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ТС было принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ТС было принято новым собственником, который страхователем не являлся. ТС имело повреждения <данные изъяты> до заключения договора страхования, доказательств ремонта <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Событие в период действия договора страхования не наступало. Собственником на момент ремонта было иное лицо, которое не является стороной по договору. Ответ СТОА, указанный истцом в исковом заявлении не указывает на отказ СТОА от ремонта, представлена копия, дата проставления отметки на направлении отсутствует. Таким образом, поскольку права истца не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку не отвечают требованиям разумности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО5, представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения <данные изъяты>

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключен договор КАСКО ### в отношении ТС <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В полисе страхования средств наземного транспорта ФИО1 указана как лицо, допущенное к управлению ТС.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. По договору КАСКО застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение/Угон». Выплата страхового возмещения по условиям договора КАСКО – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1, по рискам «Хищение/Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной кредитной задолженности перед банком является ПАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ТС истца получило механические повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с произошедшим событием – <данные изъяты>, путем выдачи направления на СТОА страховщика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ТС ### <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный заявителем в заявлении о наступлении страхового события уведомила Заявителя о необходимости связаться со СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом направила истцу направление на СТОА.

В материалы дела представлена копия направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой СТОА об отказе в проведении ремонта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме, в также о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты> Претензия получена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредством почтовой связи АО «МАКС» претензию, в которой указала, что ремонт на СТОА не произведен, представила ответчику банковские реквизиты для получения страхового возмещения в безналичной форме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» истцу повторно направлено направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта <данные изъяты>

Ответы на претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» не представлены в материалы настоящего гражданского дела, также не были представлены финансовому уполномоченному.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

В период рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было отремонтировано, что подтверждается актом об оказании услуг ИП ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Отремонтированное транспортное средство было принято ФИО7 (третьим лицом, <данные изъяты>), который являлся собственником ТС <данные изъяты> на основании договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1 <данные изъяты> В акте об оказании услуг заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует подпись ФИО7

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобретала ТС <данные изъяты> у <данные изъяты>

Между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ТС <данные изъяты> Согласно условий договора страхования, банк является выгодопроиобретателем по договору страхования в случае полной гибели, угона, хищения транспортного средства, по риску «ущерб» выгодоприобретателем является страхователь.

Учитывая, что договор добровольного страхования ТС заключен с истцом, она являлась также лицом, допущенным к управлению ТС, страховой случай произошел до заключения договора купли-продажи с ФИО7 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), истец является лицом, имеющим право на получение неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта ТС.

Истец требует взыскания неустойки.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 350 руб. <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п.10.4 Правил ### страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> в случае принятия страховщиком решения о направлении ТС на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный п.10.3.3 настоящих Правил срок рассмотрения <данные изъяты> путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

В силу п.10.6 Правил в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать <данные изъяты> с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем (выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный период не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Транспортное средство представлено истцом на СТОА ИП ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами переписки третьего лица с представителем истца (переписка в мессенджере <данные изъяты> на мобильном телефоне представителя истца обозревалась в судебном заседании, представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела скриншотов переписки) со СТОА <данные изъяты>

Представителем АО «МАКС» в судебном заседании не представлено доказательств, что ремонт ТС на СТОА был осуществлен в установленные договором сроки. Ремонт был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ после написания истцом двух претензий и обращения к финансовому уполномоченному <данные изъяты> Ранее уполномоченный мастер-консультант СТОА ИП ФИО2 указывал, что запчасти для ремонта ТС не заказывались, ремонт ТС не производился, что говорит о фактическом отказе от выполнения ремонтных работ. Страховой компанией не были предприняты надлежащие меры для организации ремонта ТС в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний день для осуществления ремонта ТС в соответствии с Правилами страхования с даты представления транспортного средства на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере <данные изъяты> не разграничена по видам риска и уплачена страхователем за два страховых риска («Ущерб» и «Угон/Хищение»), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – «Ущерб».

В связи с указанным суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50% за каждый, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску договором не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «Ущерб» в сумме <данные изъяты>

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Учитывая ограничения по сумме неустойки, установленные ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере в сумме 122 350 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а также исключительность обстоятельств, приведших к нарушению исполнения обязательства.

Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, таких доказательств не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с АО «МАКС», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 61 175 руб. (исходя из расчета: <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляли ИП ФИО3, ФИО6 на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием мер ответственности за нарушение сроков выплаты, а также подготовка и отправка претензии в страховую компанию, подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка отдельных правовых документов и участие в судебных заседаниях (не более 3).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: <данные изъяты> за услуги, которые составляет предмет договора, <данные изъяты> – за каждое последующее судебное заседание (начиная с 4), второе и последующие исковые заявления – <данные изъяты> составление жалобы / возражений на жалобу и участие в суде вышестоящей инстанции – <данные изъяты> за услугу.

ФИО1 оплачены денежные средства ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ФИО3 подготовил претензию в АО «МАКС», обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в <данные изъяты> судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителей истца, не являющихся адвокатами, результат рассмотрения дела, размеры вознаграждений по оплате труда адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества (с участием представителями истца в <данные изъяты> судебных заседаниях и их длительности), а также сложность дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 122 350 рублей, штраф в размере 61 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья Ю.Н. Селянина