Дело № 2-1588/2025 29 мая 2025 г.
(49RS0001-01-2025-002461-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,
при секретаре Ждановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском собственнику квартиры <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 15.09.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту ООО «Жилсервис-Плюс» от 19.09.2022 произошел залив из кв. № по причине течи подводки к радиатору. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 133 280 руб. 70 коп., в связи с чем к Обществу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 133 280 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4998 руб. 00 коп.
Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Жилсервис-Плюс».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, 22.09.2021 между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № на срок с 23.09.2021 по 22.09.2028.
Согласно акту, составленному ООО «Жилсервис-Плюс» 19.09.2022, залив кв. <адрес> произошел из кв. №. Выезжавшей на залив бригадой АДС установлена причина течи: в квартире 15 вырвало подводку к радиатору и залило нижерасположенные квартиры на третьем этаже № и №, а квартира № залила нижерасположенную квартиру на втором этаже №.
Собственником кв. <адрес> является ФИО1, ФИО4 является собственником кв. № по указанному адресу, что подтверждается выписками ЕГРН.
В соответствии с актом осмотра кв. <адрес>, от 19.09.2022 в квартире № после залива установлено:
Во всех помещениях, представленных к осмотру (одна жилая комната – зал, кухня, коридор), на полу уложен ламинат, который в местах соединения стыков имеет деформацию, вздутие.
Жилая комната – зал: на потолке посередине жилой комнаты плиты перекрытия влажные; потолок натяжной провис под тяжестью воды, что привело к порыву материала. Обои на стене справа от двери имеют следы залива – влажные полосы. Обои местами отслоились. На противоположной стене, под потолочным молдингом, на обоях проступила полоса размером 10х15 из черных пятен.
Кухня: на натяжном потолке следы от затеканий в виде желтых разводов. В месте расположения люстры, посередине кухни, натяжной потолок провис под тяжестью воды и порвался.
Коридор: потолок натяжной со встроенными декоративными светильниками, в количестве двух штук. Через светильники владельцем квартиры была самостоятельно слита вода с натяжного потолка. Стены оклеены обоями. Обои сухие, следов затеканий не имеют.
Согласно отчету № от 26.09.2022, страховому акту № от 29.09.2022, установлен размер страхового возмещения в сумме 133 280 руб. 70 коп.
На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указанная сумма перечислена ФИО4 платежным поручением № от 04.10.2022.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также причинение ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 133 280 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в материалах дела платежного поручения № от 28.03.2025 видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4998 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 133 280 рублей 70 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 4998 рублей, а всего сумму в размере 138 278 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 9 июня 2025 года
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>