УИД 66RS0035-01-2023-001705-30

производство № 2а-1-1443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

14 ноября 2023 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района от 28 апреля 2017 года № 2-329/2017 о взыскании с П., являющейся получателем пенсии, в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 120 137,14 рублей. 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 84623/23/66036-ИП. По состоянию на 9 октября 2023 года задолженность П. не погашена и составляет 95 508,08 рублей. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, не принимая меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника П. на расчетный счет ООО «АФК» не производятся. Считая такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила требования административного истца оставить без удовлетворения, указав, что в целях исполнения требований исполнительного документа своевременно направлены мотивированные запросы в соответствующие организации, выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представители административного истца ООО «АФК», административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель административного истца С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на основании поступившего в Отделение исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2017 года № 2-329/2017 о взыскании с П. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 118 353 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рублей 54 копеек, возбуждено исполнительное производство № 84623/23/66036-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95 763 рублей 47 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для выявления счетов, открытых на имя П. в банки и кредитные организации. Исходя из полученных ответов об открытых на имя П. счетах, вынесены постановления от 4 августа 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также направлены запросы в регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника, а именно в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в УФМС, запрос в Росреестр, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о доходах, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. В ходе совершения исполнительных действий объектов движимого и недвижимого имущества, права собственности которых подлежат обязательной регистрации в соответствующих органах и учреждениях, не выявлено. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 19 июля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о том, что П. является получателем пенсионных выплат, в связи с чем было вынесено постановление от 26 июля 2023 года об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник П. проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее акту описи (аресту) отсутствует. От П. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Размер страховой пенсии и фиксированной выплаты П. составляет 12 278 рублей 64 копейки, тогда как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 прожиточный минимум Российской Федерации для пенсионеров составляет 15 669 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которое направлялось в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области.

Также согласно сводке по исполнительному производству № 84623/23/66036-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 255 рублей 39 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника в установленные законом сроки, его семейного положения, выявления его имущества, доходов, счетов, вкладов должника за период нахождения на исполнении исполнительного производства.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Четина Е.А.