УИД 28RS0008-01-2024-001960-13

Дело №2-129/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Зеи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации города Зеи, в котором просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен>, площадью 19,9 кв.м, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен> адресу: <адрес> и на гараж <Номер обезличен>, площадью 20,1 кв.м, на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в обоснование иска указав, что с 2004 года до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом <Номер обезличен>, площадью 19,9 кв.м и гаражом <Номер обезличен>, площадью 20,1 кв.м, расположенными на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу: <адрес> не являясь при этом их собственником. Всё это время он использует указанные гаражи по назначению, хранит в них принадлежащий ему автомобиль, запчасти, инструменты, различный инвентарь, поддерживает их в нормальном техническом состоянии, оплачивает электроэнергию. Спорные гаражи были приобретены им у неизвестного лица. При этом, поскольку никаких правоустанавливающих документов у продавца на гаражи не было, договоры по переходу права собственности на них в установленном порядке они не оформили. В ЕГРН и органах БТИ сведения о собственниках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости отсутствуют. Своих прав на спорные гаражи никто не заявлял.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что эти гаражи он приобрел одновременно у одного продавца. В настоящее время он является ответственным лицом за сбор и оплату электроэнергии в кооперативе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 названного постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что он с 2004 года владеет и пользуется гаражом <Номер обезличен>, площадью 19,9 кв.м и гаражом <Номер обезличен>, площадью 20,1 кв.м, расположенными на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу: <адрес> территория, однако право собственности на указанные гаражи он не оформил.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 декабря 2024 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости – нежилое здание гараж <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен>

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО3 от 06 ноября 2024 года следует, что гараж <Номер обезличен> с местоположением: <адрес> номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, отвечает характеристикам нежилого здания – гаража, площадь 19,9 кв.м.

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО3 от 06 ноября 2024 года следует, что гараж <Номер обезличен> с местоположением: <адрес>, номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, отвечает характеристикам нежилого здания – гаража, площадь 20,1 кв.м.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они давно знакомы с ФИО1, они имеют по соседству с ним гаражи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в кооперативе <данные изъяты>. У ФИО1 в собственности имеются гаражи в этом кооперативе <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Он пользуется гаражами открыто, как собственник на протяжении 20 лет, ставит в гараже свой автомобиль, хранит инвентарь, инструменты. Их гаражи находятся по одной линии, они регулярно видятся и общаются. ФИО1 с 2020 года является ответственным за сбор и оплату электроэнергии. На каждом гараже имеется счетчик, плату они вносят ФИО1, а он рассчитывается с ПАО ДЭК за все гаражи.

Платежным документом и кассовыми чеками за декабрь 2024 года подтверждено внесение ФИО1 платы за электроэнергию за кооператив/гараж в размере 5685 руб. 68 коп.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными гаражами с 2004 года, несёт бремя содержания недвижимого имущества, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принимает обычные меры по обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества и несёт расходы по их содержанию.

Иные лица на данное нежилое здание не претендуют.

Таким образом, судом установлено, что собственник спорных гаражей отсутствует, договорных отношений по их использованию не имеется, истец использует гаражи по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, владеет ими открыто, как своими собственными, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данные гаражи и не проявляло к ним интереса как к своим собственным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными гаражами, как своими собственными на протяжении более двадцати лет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) право собственности на недвижимое имущество - гараж №<Номер обезличен> площадью 19,9 кв.м, и на гараж <Номер обезличен>, площадью 20,1 кв.м, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Судья