Судья Махмудов Д.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.
осужденного С.
адвоката Комогорцевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым представление начальника филиала по <адрес> административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 в отношении
С., родившегося <Дата> в <адрес>,
осужденного:
- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
- о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного С., адвоката Комогорцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и оставлении наказания в виде исправительных работ, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> С. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по <адрес> административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному С. неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> представление удовлетворено, осужденному С. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, постановлено считать к отбытию 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклонялся. Обращает внимание, что работать не отказывается, но виды работ должны соответствовать его навыку. Устраивая его дворником в ООО *, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции нарушили его моральные принципы, не приняв во внимание его профессиональные навыки. Считает необоснованными ссылки уголовно-исполнительной инспекции о том, что он легкомысленно отнесся к порядку и условиям отбывания наказания в виде исправительных работ, не встал на путь исправления, скрылся с места жительства, уклонился от контроля, в течении длительного времени злостно уклонялся от исполнения назначенного судом наказания в виде исправительных работ, поскольку зарабатывал на жизнь временными калымами. Просит постановление отменить, оставить прежним наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленных материалов усматривается, что приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении С. вступил в законную силу <Дата> и поступил на исполнение в филиал УИИ, где предпринимались меры, направленные на установление местонахождения С., который самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся и к отбыванию наказания не приступал.
В связи с тем, что местонахождение осужденного установлено не было, в отношении него с <Дата> начаты первоначальные розыскные мероприятия.
В ходе первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного С. было установлено <Дата>.
Осужденный С. поставлен на учет в филиале УИИ <Дата>, при этом порядок и условия исполнения наказания в виде исправительных работ и правовые последствия его неисполнения разъяснены осужденному, о чем составлена справка о профилактической беседе при постановке на учет осужденного к исправительным работам, отобрана подписка, осужденному вручена памятка с указанием порядка и условий исполнения указанного наказания, а также последствий его неисполнения, о чем имеются подписи осужденного. С. выдано предписание о трудоустройстве в *
Приказом от <Дата> С. принят на работу в ООО * участок 1 на должность дворника.
Согласно сведениям, представленным *», С. не вышел на работу 28, 29, <Дата>, сведений об уважительности причин невыхода на работу не представил.
Приказом от <Дата> с С. расторгнут трудовой договор за прогул в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В дальнейшем местонахождение С. вновь не было установлено, в связи с чем с <Дата> были начаты первоначальные розыскные мероприятия в связи, в результате которых его местонахождение не было установлено.
По постановлению первого заместителя начальника УФСИН России по <адрес> Б. от <Дата> осужденный С. объявлен в розыск.
<Дата> С. был задержан в результате объявленного розыска полицейским-водителем ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> П., согласно рапорту которого С. пытался от него скрыться, представлялся именем, которое отсутствовало в информационной базе данных.
Согласно объяснениям С. от <Дата>, он не выходил на исправительные работы, так как не хотел, чтобы его посадили в тюрьму, поскольку по другому приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, поэтому он скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Он не хотел работать дворником и отбывать наказание в виде лишения свободы и целенаправленно скрывался.
За допущенное нарушение (не выход на исправительные работы <Дата>, <Дата>, <Дата>) С. <Дата> вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу <Дата>.
<Дата> заместителем начальника УФСИН России по <адрес> Р. вынесено предписание о следовании осужденного С. в колонию-поселение.
<Дата> по постановлению <адрес> районного суда <адрес> С. заключен под стражу на 30 суток, то есть по <Дата>, до разрешения судом вопроса о замене наказания.
Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного С., безусловно свидетельствующим о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, и замене наказания на лишение свободы, является правильным.
Доводы жалобы осужденного об уважительности причин, по которым он не отбывал наказание в виде исправительных работ, опровергаются его собственными объяснениями (л.д.100, 121), в которых он пояснял об уклонении от отбывания наказания в связи с нежеланием работать дворником, а также не желанием отбывать наказание в колонии-поселении по другому уголовному делу. Объяснения заверены подписями С.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. уважительных причин неявки на работу, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба С. удовлетворению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания назначенного наказания, судом определен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении С. не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении С., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья <адрес>вого суда Шемякина Е.С.