Решение по делу № 2А-223/2025 от 15.07.2025 - о признании незаконным решения от 20 января 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и основанное на нем решение от 27 мая 2025 года о сокращении срока пребывания на территории России.

Дело № 2а-223/2025

УИД: 34RS0031-01-2025-000218-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградской области 15 июля 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сабурова Рамазона Отахон Угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконным решения от 20 января 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и основанное на нем решение от 27 мая 2025 года о сокращении срока пребывания на территории России,

установил:

ФИО2 У. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 20 января 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и основанное на нем решение от 27 мая 2025 года о сокращении срока пребывания на территории России. В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином <данные изъяты>. С 2010 года он находился на территории Российской Федерации, состоял на миграционном учете, работал по трудовому патенту, состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации с которой имеет общего несовершеннолетнего ребенка. В период проживания на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, режим пребывания не нарушал. Ранее он проживал на территории Российской Федерации под именем ФИО15 В 2024 году по вызову своей матери он выехал в <данные изъяты> и сменил имя, отчество и фамилию на девичью фамилию матери – ФИО2. В дальнейшем он вновь вернулся в Российскую Федерацию. По приезду ему стало известно, что 20.01.2025 ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 27.05.2025 ему было вручено Уведомление, в котором его известил о том, что ему сокращен срок пребывания и он обязан выехать из Российской Федерации в течении трех дней, в связи с совершением им на территории Российской Федерации административных правонарушений. С указанными решениями он не согласен, считает, что они приняты без учета его длительного проживания в Российской Федерации, характер совершенных административных правонарушений, наличие семейных связей, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Он имеет намерение стать гражданином Российской Федерации, намерен заключить брак. В случае исполнения вышеуказанных решений он будет лишен возможности общения со своей семьей на длительных срок, что также отстранить его намерения стать гражданином Российской Федерации. В связи с изложенным просит суд признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области от 20.01.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерации и основанное на нем Решение о сокращении срока пребывания на территории России от 27.05.2025. Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обязанности отменить решения от 20.01.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и основанное на нем Решение от 27.05.20255 о сокращении срока пребывания на территории России. Приостановить действие решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.05.2025 о сокращении срока пребывания на территории России.

Административный истец ФИО2 У. в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО1 в своих возражениях просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку решение от 20.01.2025 принято компетентным органов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО2 у. ФИО16.) дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Заинтересованное лицо – начальник МП ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО3 судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, статьей 4 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из содержания ч.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>. 23.04.2025 ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, властями <данные изъяты> документирован паспортом № на установочные данные на ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 03.06.2024, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что 29.05.2024 незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по ремонту дороги гражданина <данные изъяты> ФИО20., не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области. Тем самым ФИО21 нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.06.2024, ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что 29.05.2024 незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по ремонту дороги гражданина <данные изъяты> ФИО23у., не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области. Тем самым ФИО24 нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

20.01.2025 ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.06.2029. Основанием для принятия такого решения стало неоднократное (два раза) в течении одного года привлечение ФИО25 (ФИО2 у.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Решением начальника МП ОМВД России по Новониколаевскому району о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 27.05.2025, срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО2 Рамазону Отахону угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен. Согласно отметке, ФИО2 у. письменно ознакомлен с данным решением 27.05.2025.

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика соответствует закону – статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, принято компетентным органом.

Проверяя решение от 20.01.2025 и решение от 27.05.2025 на нарушение прав и законных интересов заявителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что, согласно данным миграционного учета, ФИО2 у. пересекал границу РФ с 2011 года, 14.08.2013 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 25.05.2023 привлекался к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ, т.е. уже должен был знать правила пребывания на территории РФ.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о юридической неграмотности административного истца и незнании миграционного законодательства.

Согласно доводам административного истца последний состоит в незарегистрированном браке с ФИО26., имеет дочь ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом жительства ребенка является место жительства ее матери ФИО28., расположенное по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО2 у. сожительницы и ребенка - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, не обеспечивает ФИО2 у. бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не освобождает ФИО2 у. от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0).

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации не освобождает административного истца от обязанности легализации положения на территории Российской Федерации.

Принимая решение, суд также учитывает личность административного истца и его поведение, а именно: проживая на территории Российской Федерации с 2011года, ФИО2 у. (ФИО29 не предпринимал никаких мер по легализации своего проживания в РФ, не обращался о приеме в российское гражданство, при этом нарушал российское миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств неоправданного вмешательства государства в лице уполномоченного органа, вынесшего обжалуемое решение, в личную и семейную жизнь ФИО2 у. правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с сожительницей и ребенком за пределами Российской Федерации.

Одновременно с изложенным, суд обращает внимание на пропуск административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд. В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно информационных баз данных, 14.02.2025 гражданин <данные изъяты> ФИО2 у. ФИО30.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предпринял попытку въехать на территорию Российской Федерации через КПП <данные изъяты> однако во въезде ему отказано. Таким образом административному истцу об имеющемся решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации стало известно 14.02.2025.

Административное исковое заявление в суд поступило только 29.05.2025, т.е. за пределами установленного КАС РФ 3-х месячного срока, тогда как срок на обращение в суд с административным иском истек 14.05.2025.

На основании изложенного суд считает, что уважительные причины, как основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с данным административным иском в части обжалования решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.01.2025, отсутствуют, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Сабурова Рамазона Отахон Угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконным решения от 20 января 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и основанное на нем решение от 27 мая 2025 года о сокращении срока пребывания на территории России – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Д.А. Гречин