Судья Зайцев Р.Е. №10-16178\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого ФИО3 фио и его защитника – адвоката ЛОБАЧЕВОЙ Е.Н., представившей удостоверение №12158 ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное 23 марта 2022 года, и ордер КА Московской области «ФИО1 и партнеры» №203 от 27 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Джабирова А.С. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении ФИО3 фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, работающего водителем такси в «Яндекс», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения запрета определенных действий на срок - 22 суток, то есть до 06 июля 2023 года, с установлением ему в соответствии со ст.105.1 УПК РФ следующих запретов: 1) запрета находиться за пределами г.Москвы без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, 2) запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, 3) запрета общаться со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, за исключением общения с защитником и следователем, 4) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма и телеграммы, с возложением на него обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора или суда и разъяснением того, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о применении более строгой меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Лобачевой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, и мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2023 года следователем 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело №12301450011000247 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана похитили принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу: ... стоимостью 28.840.773 рубля, чем ФИО4 был причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14 июня 2023 года в 21 час 35 минут был задержан ФИО3.

Следователь 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 с согласия начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 19 июня 2023 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, и в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения запрета определенных действий на срок - 22 суток, то есть до 06 июля 2023 года, с установлением ему в соответствии со ст.105.1 УПК РФ следующих запретов: 1) запрета находиться за пределами г.Москвы без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, 2) запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, 3) запрета общаться со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, за исключением общения с защитником и следователем, 4) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма и телеграммы, с возложением на него обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора или суда и разъяснением того, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о применении более строгой меры пресечения.

22 июня 2023 года ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО2 – адвокатом Джабировым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в которой адвокат Джабиров А.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судья считает возможным избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, однако в резолютивной части постановления постановляет избрать ФИО3 запрет определенных действий, в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления являются противоречивыми и взаимоисключающими, и на то, что суд необоснованно избрал ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку имеются основания полагать, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, со стороны ФИО3 и иных, в том числе – неустановленных соучастников есть все основания опасаться сокрытия и уничтожения доказательств по делу и угроз свидетелям и потерпевшим, преступление является тяжким и совершено ФИО3 в группе лиц с вовлечением в него большого количества соучастников, каждый из которых выполнял свою определенную роль, весь круг соучастников следствием в настоящее время не установлен, доказательная база не закреплена, все возможные свидетели не допрошены, экспертизы не проведены и следственно-оперативные мероприятия не завершены, предметом хищения по уголовному делу является жилое помещение, то есть преступление сопряжено с совершением ряда нотариальных действий с последующей незаконной регистрацией, подделкой договоров, почерка и подписей, а кроме того – ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжких насильственных преступлений против личности.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, запрет определенных действий, домашний арест или заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 УПК РФ – в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания, а если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ (которые к настоящему случаю отношения не имеют).

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с положениями ч.7.1 ст.108 УПК РФ – при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с положениями ст.105.1 УПК РФ - запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов (часть 1). Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты: 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, 3) общаться с определенными лицами, 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, 5) использовать средства связи и ИТС «Интернет», 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (часть 6). В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, при чем подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч.6 ст.105.1 УПК РФ, либо отдельным из них.

Суд 1й инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и счел возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, мотивируя это тем, что ФИО3 имеет место жительства на территории г.Москвы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым совместно проживает, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, а также учитывая его роль в инкриминируемом ему преступлении.

Решение суда 1й инстанции мотивировано и вынесено в соответствии с положениями ч.7.1 ст.108 УПК РФ. Предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты суд 1й инстанции на ФИО3 возложил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом 1й инстанции решением об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий по следующим основаниям.

Орган предварительного расследования обосновал необходимость избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, осознавая степень тяжести совершенного преступления, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Степень тяжести инкриминируемого ФИО3 преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в свете установленных в судебном заседании данных о личности ФИО3, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в ..., работает, положительно характеризуется и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь паспортные данные, с которой проживает вдвоем, поскольку ее мать лишена родительских прав и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Личность ФИО3 установлена на основании его гражданского паспорта, копия которого имеется в представленных суду письменных материалах уголовного дела. Сведений о наличии у ФИО3 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суду не представлено. Отрицательных характеристик в отношении ФИО3 суду так же не представлено.

Что касается утверждения органа предварительного расследования о том, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду письменных материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО3 последний раз был судим в 2000 году по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и был освобожден в 2004 году по отбытии срока наказания, в связи с чем указанная его судимость в настоящее время снята и погашена в установленном законом порядке, а согласно положениям ч.6 ст.86 УК РФ – погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, и поэтому факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в 2000 году не может являться основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение органа предварительного расследования о том, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, объективно ничем не подтверждено.

Что касается утверждения органа предварительного расследования о том, что ФИО3 может скрыться от органа следствия и суда, то суд отмечает, что наличие оснований полагать о том, что ФИО3 может скрыться от органа следствия и суда, согласно положениям ст.97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении ФИО3 любой предусмотренной ст.98 УПК РФ меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу.

Каким именно иным образом ФИО3 может воспрепятствовать производству по уголовному делу - органом предварительного расследования не конкретизировано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования не было предоставлено убедительных оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем веских оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу объективно не имелось, и поэтому суд 1й инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно, учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, в связи с чем имеются основания считать, что ФИО3, осознавая степень тяжести предъявленного ему подозрения и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органа предварительного расследования, и таким образом воспрепятствовать своевременному и объективному расследованию уголовного дела, суд 1й инстанции, согласуясь с положениями ч.7.1 ст.108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется ФИО3, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, задержание ФИО3 произведено с соблюдением требований УПК РФ, а обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, оценка которым будет дана в соответствующей стадии уголовного судопроизводства – при рассмотрении уголовного дела судом по существу после его поступления в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Нарушения требований УПК РФ, регламентирующих порядок избрания лицу, подозреваемому в совершении преступления, меры пресечения в порядке ст.100 УПК РФ, судом 1й инстанции не допущено.

Судом 1й инстанции были нарушены требования ч.9 ст.105.1 УПК РФ, согласно которым до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п.1 и 2 ч.4 ст.105.1 УПК РФ, или при его продлении применяется только запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (который на ФИО3 судом 1й инстанции не накладывался), а запреты, предусмотренные п.п.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (которые наложены на ФИО3 судом 1й инстанции), применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, однако суд апелляционной инстанции исправить допущенную судом 1й инстанции ошибку не может, поскольку в противном случае ухудшит положение ФИО3 без наличия соответствующих доводов апелляционной жалобы и без наличия соответствующего апелляционного представления.

Других нарушений требований УПК РФ, регламентирующих условия избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом 1й инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джабирова А.С. о том, что имеются основания полагать, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО3 меры пресечения на более строгую, в том числе – на заключение под стражу, еще раз обращая внимание на то, что наличие оснований полагать о том, что ФИО3 может скрыться от органа следствия, согласно положениям ст.97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении ФИО3 любой предусмотренной ст.98 УПК РФ меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джабирова А.С. о том, что со стороны ФИО3 и иных, в том числе – неустановленных соучастников есть все основания опасаться сокрытия и уничтожения доказательств по делу и угроз свидетелям и потерпевшим, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Джабирова А.С. о том, что преступление является тяжким и совершено ФИО3 в группе лиц с вовлечением в него большого количества соучастников, каждый из которых выполнял свою определенную роль, то суд еще раз обращает внимание на то, что степень тяжести инкриминируемого ФИО3 преступления, а так же наличие у него соучастников не могут расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в свете установленных в судебном заседании данных о личности ФИО3

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джабирова А.С. о том, что весь круг соучастников следствием в настоящее время не установлен, доказательная база не закреплена, все возможные свидетели не допрошены, экспертизы не проведены и следственно-оперативные мероприятия не завершены, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО3 меры пресечения на более строгую, в том числе – на заключение под стражу. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что орган следствия, возбуждая перед судом ходатайство об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на указанные обстоятельства не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джабирова А.С. о том, что предметом хищения по уголовному делу является жилое помещение, то есть преступление сопряжено с совершением ряда нотариальных действий с последующей незаконной регистрацией, подделкой договоров, почерка и подписей, сводятся к конкретным обстоятельствам уголовного дела и обуславливают степень тяжести предъявленного ФИО3 подозрения в совершении преступления, которая сама по себе не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джабирова А.С. о том, что ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжких насильственных преступлений против личности, являются несостоятельными, учитывая, что согласно представленным суду письменным материалам уголовного дела – все судимости ФИО3 сняты и погашены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление суда по существу заявленных в ней требований без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции, посчитав возможным избрание в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем указал как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого постановления, одновременно в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления указал, что считает возможным избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. Это указание суд апелляционной инстанции считает ошибочным и указанным необоснованно и излишне, в связи с чем принимает решение о внесении в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменений и об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда указание на возможность избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении ФИО3 фио, паспортные данные, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения запрета определенных действий на срок - 22 суток, то есть до 06 июля 2023 года, с установлением ему в соответствии со ст.105.1 УПК РФ следующих запретов: 1) запрета находиться за пределами г.Москвы без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, 2) запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, 3) запрета общаться со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, за исключением общения с защитником и следователем, 4) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма и телеграммы, с возложением на него обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора или суда и разъяснением того, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о применении более строгой меры пресечения, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на возможность избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда по существу заявленных в ней требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова