УИД 77RS0035-02-2023-005988-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2025 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2025 по административному иску ФИО1 к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда на адрес в связи с тем, что иностранный гражданин два и более раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, административному истцу запрещен въезд на адрес на основании решения о неразрешении въезда в РФ от 31.05.2023 сроком до 31.01.2028. 20 октября 2021 года решением №0008748/2021/77 ФИО1 получила разрешение на временное проживание сроком до 20.10.2024 года. В установленный законом сроки зарегистрировалась по месту жительства, за весь период пребывания на адрес не совершала каких-либо нарушений уголовного, либо миграционного законодательства РФ. Прожив один год после получения РВП на адрес, ФИО1 подала документы на вид на жительство. 02 февраля 2023 года было принято положительное решение о выдачи вида на жительство ФИО1 14 июня 2023 года при пересечении границы Российской Федерации ФИО1 не смогла въехать, поскольку сотрудники пограничной службы выдали уведомление о наличии запрета на въезд в Россию сроком до 31.01.2028 года. ФИО1 не получала от ответчика никаких уведомлений о том, что в отношение принято решение о запрете на въезд в Россию. В этой связи административный истец обратилась в суд, который просит6

- признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес от 31.05.2023, принятое ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1, паспортные данные,

- признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 03.04.2023, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст.18.8 КоАП РФ на адрес. 29.12.2-022 привлекалась ОВМ ОМВ России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство на основании подпункта 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Предоставила паспорт гражданки адрес № АВ0989835, выданный 28.01.2020 Агентством государственных услуг. На день подачи заявления ФИО1 не работала. Источником средств к существованию указала вклад в банке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, паспортные данные, является гражданкой адрес.

По данным СПО «Мигрант-1», АИС МВД России УЗГС-М Гурдуз адрес привлекалась к административной ответственности: 19.10.2009 по ст. 18.8 КоАП РФ, 29.12.2022 привлекалась ОВМ ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 1062254; 21.01.2023 привлекалась ОВМ ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 1069604. Назначены административные наказания в виде штрафов.

Административные правонарушения административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности в области миграции, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение дата привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая характер совершенных административным истцом правонарушений, суд полагает, что административные правонарушения свидетельствуют об устойчивом общественно опасном поведении ФИО1

Допущенные административные правонарушения в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на адрес на определенный срок, является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не обладает признаками формальности и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.

При таких обстоятельствах реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, в связи с чем суд признает законными:

- решение о неразрешении въезда на адрес от 31.05.2023, принятое ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1, паспортные данные,

- решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 03.04.2023, принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1,

и отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании указанных решений незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию незаконным, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года

Судья В.В.Кармашев