... УИД-16RS0...-16

Дело № 2-6855/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля ... банк АО «Кредит Европа Банк» (представитель банка) настоял на заключении между истцом и ответчиком договора «AUTOSAFE ... «Simple» (далее по тексту - договор AUTOSAFE). Цена договора составила 111 840 рублей. Истец полагает, что поскольку договор AUTOSAFE со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО4 с помощью факсимильной подписи, то данный договор является недействительным ввиду несоблюдения письменной формы сделки ввиду отсутствия между сторонами соглашения об использовании факсимиле. Кроме того, предусмотренные договором услуги истцу не оказывались. Истец направил в адрес ответчика заявление от ... о расторжении договора, однако ответ не получил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 111840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля (автомобиль приобретен для личного пользования) 28.04.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор «AUTOSAFE №0051803303 «Simple»» состоящий из абонентского договора и приложения, состоящего из независимых гарантий.

Во исполнение требования банка истцом 28.04.2023 г. был пописан договор AUTOSAFE сроком на 12 месяцев (с 28.04.2023 г. по 27.04.2024 г.). Цена договора, уплаченная истцом и перечисленная АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с кредитным договором ООО «Прогресс», составила 111 840 рублей.

24.06.2023 г. истцом было направлено в адрес ООО «Прогресс», по средствам почтовой связи АО «ПОЧТА РОССИИ», заявление об отказе от договора AUTOSAFE (о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 111 840 рублей). Однако ответ от ответчика не поступил, оплаченные в счёт цены договора AUTOSAFE, возвращены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик, то есть истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными условий договора AUTOSAFE, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора. Таким образом, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Посколькуобязательства ответчика не исполнены, суд приходит квыводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 60 920 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3736,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...) уплаченные по договору «AUTOSAFE ... «Simple» денежные средства в размере 111 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 60920 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет МО ... (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3736,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Галиуллин