Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович,

с участием ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство на территории РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ,

установил:

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час 00 минут, ФИО2, находясь общественном месте – подъезде № <адрес> д. <адрес>, в нарушение общественного порядка, совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу: оскорбительно приставал к ФИО3, в адрес которого выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, стучал руками и ногами в двери <адрес>, кричал, на замечание ФИО4 не реагировал.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших.

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у ФИО3 и ФИО4, где во время совместного распития спиртных напитков у него с ФИО3 произошел конфликт, после которого он ушел домой. В подъезде дома никаких действий, он, не совершал.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, где указал на согласие с правонарушением;

- заявлением и письменными показаниями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> д. <адрес>, кричал, выражался бранью, стучался руками и ногами в дверь квартиры, на её замечания не реагировал, пытался учинить драку с ФИО6, которого толкал.

- письменными показаниями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> д. <адрес>, выражался нецензурной бранью в его адрес, толкал его, пытаясь учинить драку, кричал, стучался в двери руками и ногами, вел себя агрессивно.

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 и протоколом о доставлении ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> д. <адрес>, кричал и выражался нецензурной бранью, провоцировал драку, вел себя агрессивно, стучался руками и ногами в дверь <адрес>, на замечания не реагировал.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершенном правонарушении. Оснований для оговора ФИО2, судом не установлено.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. После чего ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом ФИО2 каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудника полиции не высказал, по результатам составления протокола получила его копию, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что он подписал протокол об административном правонарушении без ознакомления с ним, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения ФИО2 о том, что ФИО6 и ФИО4 оговаривают его, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения, и фактически являются голословными, как указывалось выше показания ФИО6 и ФИО4 согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности, оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО4 не имеется, обстоятельств, по которым они могли бы оговорить ФИО2, не установлены. Более того их показания согласуются и с заявлением ФИО2, которое было сделано им при составлении протокола об административном правонарушении, о согласии с правонарушением.

Таким образом, позиция ФИО2, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расценивается судом защитной, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Однако суд считает необходимым исключить из описания события правонарушения действия ФИО2 по размахиванию руками, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку суду не представлены убедительные доказательства, указанные действия подтверждаются только рапортом и протокол о доставлении ФИО2, которые были составлены сотрудником полиции не являвшимся лицом, в присутствии которого произошло правонарушение.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку его вина в нарушении общественного порядка доказана совокупностью представленных доказательств.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку данное правонарушение ФИО2 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, обстоятельств правонарушения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, поскольку иные, менее строгие виды административного наказания, не смогут обеспечить достижение целей административного наказания, но не на максимальный срок.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2.А. наказания в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут.

Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 36 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: